61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
16 вересня 2010 р.Справа № 2-а-2967/10/1870
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бенедик А.П.
Суддів: Рєзнікової С.С. , Калиновського В.А.
за участю секретаря судового засідання Лаби О.П. Л < Секретар >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства "Центральна районна аптека №27" Кролевецького району на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2010р. по справі № 2-а-2967/10/1870
за позовом Обласного комунального підприємство "Центральна районна аптека №27" Кролевецького району < Список > < Текст >
до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >
про визнання частково нечинним рішення, повернення коштів,
Позивач, Обласне комунальне підприємство "Центральна районна аптека №27" Кролевецького району, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області, в якому просив визнати нечинним рішення № 97 від 16 жовтня 2009 року Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про вилучення у дохід Державного бюджету Кролевецького району 1270 грн. 43 коп. та штрафу в розмірі 2540 грн. 86 коп., всього на суму 3811 грн. 29 коп., про повернення з Державного бюджету Кролевецького району 3811 грн. 29 коп. на рахунок обласного комунального підприємства "Центральна районна аптека №27" Кролевецького району та про стягнення судових витрат.
Свої вимоги мотивує тим, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Сумській області було проведено планову перевірку комунального підприємства "Центральна районна аптека №27" з питань дотримання порядку формування та застосування цін на лікарські засоби та вироби медичного призначення відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 №955 та від 25.03.2009 року №333. Перевіркою встановлено порушення вимог постанови КМУ від 17.10.2008 року №955, за рахунок завищення граничного розміру торговельної надбавки (націнки), що призвело до обрахування споживачів та отримання необґрунтовано одержаної виручки в сумі 1273,70 грн. За результатами перевірки винесено рішення №97 від 16.10.2009року про вилучення у дохід Державного бюджету Кролевецького району 1360 грн. 73 коп. та стягнення штрафу в розмірі 2721 грн. 46 коп. Позивач не погоджується з даним рішенням, вважає його нечинним в частині вилучення в дохід Державного бюджету Кролевецького району 1270 грн. 43 коп. та штрафу в розмірі 2540 грн. 86 коп., всього на суму 3811 грн. 29 коп. з наступних підстав. Позивач зазначив, що ухвала Конституційного суду України від 11.02.2009 № 4-у/2009 про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням Президента України щодо відповідності Конституції України постанов Кабінету Міністрів України "Про ліквідацію Державної служби лікарських засобів і виробів лікарських засобів", "Питання здійснення державного контролю якості лікарських засобів", "Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення", "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 10.09.2008року №837 і від 17 жовтня 2008року №955 була опублікована у Віснику Конституційного Суду України" №2, 2009р., який підписаний до друку 10.04.2009року, а Указ Президента України від 22 квітня 2009року №259/2009 "Про визнання такими, що втратили чинність, деяких указів Президента України", яким було визнано таким, що втратив чинність Указ Президента України від 03.12.2008 № 1139 “Про зупинення дії постанов Кабінету Міністрів України від 10.09.2008 № 827 і № 837, від 17.10.2008 № 955 та від 19.11.2008 №1022, - вперше опублікований в газеті "Урядовий кур"єр" 24.04.2009року № 74, тобто після 14.04.2009 року - кінцевої дати періоду, за який проводилася перевірка.
Відповідач Державна інспекція з контролю за цінами в Сумській області проти позову заперечує, обґрунтовуючи свою позицію тим, що здійснюючи перевірку додержання державної дисципліни цін в обласному комунальному підприємстві "Центральна районна аптека №27" Державна інспекція з контролю за цінами в Сумській області діяла в межах наданих чинним законодавством їй повноважень, а тому відсутні підстави для скасування рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №97 від 16 жовтня 2009року /а.с.39-42/.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2010 року в задоволенні адміністративного позову Обласного комунального підприємства "Центральна районна аптека №27" Кролевецького району відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 3,19,57 Конституції України, ст.67 Закону України "Про Конституційний Суд України", ст.52 Закону України "Про Кабінет Міністрів України", ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду/контролю/ у сфері Господарської діяльності", ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України, та на обставини і обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.
Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу в яких, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.
Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.
Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що в період з 05.10.2009 року по 09.10.2009 року службовими особами Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області проводилась планова перевірка обласного комунального підприємства "Центральна районна аптека №27" Кролевецького району з питань дотримання порядку формування та застосування цін на лікарські засоби та вироби медичного призначення відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 №955 та від 25.03.2009 року №333 за період з 06.11.2008року по 05.10.2009року.
За результатами перевірки був складений акт №323 від 09.10.2009р., яким встановлено порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2008року №955 "Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення" за період з 06.11.2008року по 05.12.2008року та з 11.02.2009року по 14.04.2009року, за рахунок завищення граничного розміру торговельної надбавки (націнки), що призвело до обрахування споживачів та отримання необґрунтовано одержаної виручки в сумі 1273 грн. 70 коп. (а.с.20-25).
На підставі акту перевірки Державною інспекцією з контролю за цінами в Сумській області винесено рішення № 97 від 16.10.2009 року про вилучення у обласного комунального підприємства "Центральна районна аптека №27" Кролевецького району у дохід Державного бюджету Кролевецького району 1360 грн. 73 коп. та стягнення штрафу в розмірі 2721 грн. 46 коп. (а.с.19).
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що рішення №97 від 16.10.2009 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, є правомірним, з огляду на наступне.
Згідно ст. 2 Закону України «Про ціни і ціноутворення» (далі -Закон № 507-XII), в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, сфера дії цього Закону поширюється на всі підприємства й організації незалежно від форм власності, підпорядкованості і методів організації праці та виробництва.
Відповідно до ст.6 Закону № 507-XII, в народному господарстві застосовуються вільні ціни і тарифи, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи.
Згідно ст. 7 вказаного Закону, вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів.
Статтею 8 Закону № 507-XII передбачено, що державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення державних фіксованих цін (тарифів) та граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів. Урядом України можуть вводитись інші методи державного регулювання цін і тарифів.
Пунктом 1 Постанови КМ України від 17 жовтня 2008 р. №955 «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення»на лікарські засоби і вироби медичного призначення, включені до Національного переліку основних лікарських засобів і виробів медичного призначення, а також на лікарські засоби і вироби медичного призначення, що придбаваються повністю або частково за бюджетні кошти, встановлено граничні постачальницько-збутові та торговельні (роздрібні) надбавки (націнки).
Частина 1 ст.14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» передбачає відповідальність за порушення державної дисципліни цін: вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.
Відповідно до п.1.4 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 3 грудня 2001 р. N 298/519, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18 грудня 2001 р. за N 1047/6238 (далі - Інструкція) підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства. Порушеннями порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції, є, зокрема, застосування торговельних і постачальницько-збутових надбавок (націнок) понад установлений граничний розмір.
Пунктом 1.6 Інструкції передбачено, що необґрунтовано одержані суб'єктами господарювання, внаслідок порушень порядку встановлення і застосування цін, суми виручки та штрафи підлягають вилученню згідно із законодавством на підставі рішень, прийнятих органами державного контролю за цінами. Відповідно до п.3.1 Інструкції державна інспекція з контролю за цінами та державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі приймають рішення про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій у порядку, передбаченому законодавством. Підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Сумській області обґрунтовано винесено рішення № 97 від 16.10.2009 року про вилучення у обласного комунального підприємства "Центральна районна аптека №27" Кролевецького району в дохід Державного бюджету Кролевецького району 1360 грн. 73 коп. та стягнення штрафу в розмірі 2721 грн. 46 коп.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно спростував посилання позивача на те, що постанова КМ України від 17.10.2008 № 955 була зупинена Указом Президента України від 03.12.2008 № 1139 «Про зупинення дії постанов Кабінету Міністрів України від 10.09.2008 № 827 і № 837, від 17.10.2008 № 955 та від 19.11.2008 № 1022»і не діяла до моменту опублікування рішення Конституційного суду з вказаного питання, є безпідставним, з огляду на наступне.
Порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності регулюється Указом Президента України від 10.06.1997 № 503/97 (далі -Указ).
Пунктом 1 Указу встановлено, що офіційними друкованими виданнями є, зокрема, «Офіційний вісник України», газета «Урядовий кур'єр».
Відповідно до п.п. 4, 5 Указу, нормативно-правові акти Верховної Ради України і Президента України набирають чинності через десять днів з дня їх офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самими актами, але не раніше дня їх опублікування в офіційному друкованому виданні. Нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо більш пізній строк набрання ними чинності не передбачено в цих актах. Акти Кабінету Міністрів України, які визначають права і обов'язки громадян, набирають чинності не раніше дня їх опублікування в офіційних друкованих виданнях.
Постанова КМ України від 17 жовтня 2008 р. №955 «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення» набрала чинності з дня опублікування в Урядовому кур'єрі 06.11.2008 (2008, 11, N 208).
Дію вказаної постанови було зупинено Указом Президента України від 3 грудня 2008 року N 1139/2008 «Про зупинення дії постанов Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2008 року N 827 і N 837, від 17 жовтня 2008 року N 955 та від 19 листопада 2008 року N1022». Цей Указ набрав чинності з дня опублікування в Урядовому кур'єрі 05.12.2008 (12, 2008, N 229).
Разом з виданням зазначеного Указу Президент України 03 грудня 2008 звернувся з поданням до Конституційного суду України щодо конституційності, зокрема, постанови Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 року N 955 "Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення" та постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2008 року N 1022 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2008 р. N 837 і від 17 жовтня 2008 р. N 955".
Конституційний суд України, розглянувши на засіданні питання про відкриття конституційного провадження ухвалою від 11 лютого 2009 року N 4-у/2009 у справі N 2-3/2009 відмовив у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням Президента України щодо відповідності Конституції України (конституційності) постанов Кабінету Міністрів України "Про ліквідацію Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення", "Питання здійснення державного контролю якості лікарських засобів", "Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення", "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2008 р. N 837 і від 17 жовтня 2008 р. N 955".
Згідно зі ст.50 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 16 жовтня 1996 року N 422/96-ВР, прийнята Конституційним Судом України на його засіданні процесуальна ухвала про відмову у відкритті провадження у справі в Конституційному Суді України є остаточною.
Відповідно до ч.6 ст.52 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» від 16 травня 2008 року N 279-VI винесення Конституційним Судом України ухвали про відмову у відкритті провадження у справі за конституційним поданням Президента України щодо відповідності Конституції України акта Кабінету Міністрів України відновлює дію цього акта.
Позивач посилається на ст.57 Конституції України, якою кожному гарантується право знати свої права і обов'язки: закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом; закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.
Відповідно до параграфу 54 (види актів, прийнятих на пленарних засіданнях Конституційного Суду України) Регламенту Конституційного Суду України, затвердженого Рішенням Конституційного Суду України від 5 березня 1997 року, актами, які приймаються під час розгляду справ на пленарних засіданнях Конституційного Суду України, є рішення, висновки, актами, які виносяться - процесуальні ухвали та протокольні ухвали Конституційного Суду України. Конституційний Суд України приймає рішення та дає висновки іменем України. З інших питань, які розглядаються на пленарному засіданні Конституційного Суду України, виносяться процесуальні ухвали та протокольні ухвали.
Стаття 67 Закону України «Про Конституційний Суд України» (в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин), яка визначає, що рішення і висновки Конституційного Суду України офіційно оприлюднюються наступного робочого дня після їх підписання; рішення і висновки Конституційного Суду України разом з окремою думкою суддів Конституційного Суду України публікуються у "Віснику Конституційного Суду України" та в інших офіційних виданнях України, не регулює питання оприлюднення ухвал Конституційного Суду України.
Указ Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» також не регулює це питання, оскільки його дія поширюється на нормативно-правові акти, яким не є ухвала Конституційного суду України.
У Регламенті Конституційного Суду України також не зазначено про опублікування ухвал Конституційного суду України. Параграф 57 Регламенту Конституційного Суду України визначає порядок офіційного оприлюднення рішень і висновків Конституційного Суду України: рішення і висновки Конституційного Суду України офіційно оголошуються головуючим на пленарному засіданні Конституційного Суду України. Це оголошення є офіційним оприлюдненням рішення, висновку Конституційного Суду України, передбаченим статтею 67 Закону України "Про Конституційний Суд України".
З аналізу вказаних норм вбачається, що законодавство України не визначає порядку офіційного оприлюднення ухвал Конституційного суду України. Однак, ухвала Конституційного суду України від 11 лютого 2009 року N 4-у/2009 про відмову у відкритті конституційного провадження у справі N 2-3/2009 була розміщена на офіційному веб-сайті Конституційного суду України (www.ccu.gov.ua).
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що відповідачем при проведенні перевірки обласного комунального підприємства "Центральна районна аптека №27" правомірно застосовані положення Постанови КМ України від 17 жовтня 2008 р. N 955 «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення» відповідно до ст.52 Закону України «Про Кабінет Міністрів України».
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є незаконними, необгрунтованими, а тому в задоволенні адміністративного позову обласного комунального підприємства "Центральна районна аптека №27" Кролевецького району до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про визнання частково нечинним рішення №97 від 16 жовтня 2009року Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про вилучення у дохід Державного бюджету Кролевецького району 1270 грн. 43 коп. та штрафу в розмірі 2540 грн. 86 коп., всього на суму 3811 грн. 29 коп., про повернення з Державного бюджету Кролевецького району 3811 грн. 29 коп. на рахунок обласного комунального підприємства "Центральна районна аптека №27" Кролевецького району необхідно відмовити.
У зв'язку з тим, що позовні вимоги обласного комунального підприємства "Центральна районна аптека №27" Кролевецького району не підлягають задоволенню, то вимоги про відшкодування судових витрат є безпідставними.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2010 року по справі № 2-а-2967/10/1870 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.
Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства "Центральна районна аптека №27" Кролевецького району залишити без задоволення.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2010р. по справі № 2-а-2967/10/1870 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя(підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис)
(підпис)Рєзнікова С.С. Калиновський В.А.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.
Повний текст ухвали виготовлений 21.09.2010 р.