61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
07 вересня 2010 р. Справа № 2-а-658/07/2011
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Любчич Л.В.
Суддів: Спаскіна О.А. , Русанової В.Б.
за участю секретаря судового засідання Дерев'янко А.О. Д Дерев'янко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.10.2007р. по справі № 2-а-658/07/2011
за позовом ОСОБА_2 < Список > < Текст >
до Харківської міської ради < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >
про оскарження дій суб'єкта владних повноважень,
Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради, в якому просила суд зобов'язати відповідача негайно передати питання про оформлення необхідного дозволу на збереження самочинного будівництва - належного їй торгового павільйону за адресою: АДРЕСА_1, та відведення земельної ділянки для експлуатації вказаної будівлі на розгляд сесії Харківської міської ради у відповідності до чинного законодавства.
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.10.2007 р. по справі № 2-а-658/07/2011 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано Харківську міську раду передати питання про оформлення необхідного дозволу на збереження самочинного будівництва: а саме торгівельного павільйону, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та відведення земельної ділянки для експлуатації вказаної будівлі на розгляд сесії Харківської міської ради м. Харкова.
В апеляційній скарзі Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради просить оскаржувану постанову скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обгрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Зазначає, що оскаржуваним рішенням суду безпосередньо зачіпаються законні права та інтереси Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступного.
Відповідно до договору купівлі-продажу № 100 від 28.12.2001 р. ОСОБА_2 є власником торгівельного павільйону, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який вона придбала у ДП "Харківський монтажно заготівельний завод" ЗАТР "Сантехмонтаж-60".
17.03.2006 р. комісією Гоовного управління містобудування, архітектури та земельних відносин було прийнято рішення про збереження належного ОСОБА_2 павільйону та рекомендовано позивачу підготувати документи для відповідного затвердження права користування земельною ділянкою, як і зробила позивач. Однак до часу винесення судом першої інстанції рішення, сесією Харківської міської ради питання надання ділянки у користування не надано.
На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1.18. протоколу № 3 засідання постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва від 17.03.2006р. СПД ФО ОСОБА_2 надано згоду на збереження самочинно побудованого павільйону "Сантехніка" по вул. Енгельса, 33, але не пізніше початку реконструкції Центрального ринку, та рекомендовано підготувати документи згідно п. 2.8. "Порядку вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом".
Порядок розгляду питань, пов'язаних із самочинним будівництвом в місті Харкові, регламентується "Порядком вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом в м. Харкові", затвердженого рішенням 22 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 23.06.2004р. №90/04.
Відповідно до ст. 29 Регламенту Харківської міської ради 5 скликання, затвердженого рішенням 2 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 31.05.2006 № 17/06 проекти рішень міської ради готуються Харківським міським головою, секретарем міської ради, депутатами міської ради, постійними комісіями, тимчасовими контрольними комісіями, робочими групами та виконавчими органами міської ради, а також іншими суб'єктами нормотворчої ініціативи.
Таким чином, до компетенції Харківської міської ради не входять повноваження з підготовки проектів рішень міської ради.
Пунктом 2.11 вказаного Порядку визначено, що управлінням містобудування та архітектури на підставі погодженого містобудівного обґрунтування, документів, передбачених пунктами 2.З., 2.8., 2.9. Порядку, готується проект рішення Харківської міської ради щодо можливості збереження самочинно збудованого об'єкту та надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для експлуатації об'єкту (у разі самочинно закінченого будівництва) або для завершення будівництва та подальшої експлуатації об'єкту (у разі незавершеного самочинного будівництва).
Згідно п. 2.8. Порядку у випадку прийняття постійно діючою комісією з питань самочинного будівництва рішення, передбаченого підпунктом "а" пункту 2.7. Порядку управління містобудування та архітектури у 15-ти денний строк готує:
а) архітектурне завдання на розроблення містобудівного обґрунтування та видає його забудовнику;
б) запит до управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку Харківської міської ради;
в) запит до управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради;
г) запит до виконавчого комітету районної у місті ради, на території якої знаходиться об'єкт.
Пунктом 2.10 Порядку встановлено, що забудовник на підставі архітектурного завдання замовляє у проектній організації, яка має відповідний дозвіл на виконання проектних робіт, містобудівне обґрунтування, порядок розроблення якого визначається ДБН Б.1.1-4-2002 "Склад, зміст, порядок розроблення, погодження та затвердження містобудівного обґрунтування", та самостійно погоджує його у встановленому порядку. Після отримання в установленому порядку погодженого забудовником містобудівного обґрунтування та інших документів, передбачених Порядком, Управління на підставі п. 2.11. Порядку готує проект рішення Харківської міської ради щодо можливості збереження самочинно збудованого об'єкту та надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для експлуатації об'єкту (у разі самочинно закінченого будівництва) або для завершення будівництва та подальшої експлуатації об'єкту (у разі незавершеного самочинного будівництва), який виноситься на розгляд пленарного засідання міської ради згідно із Регламентом Харківської міської ради.
Забудовником (позивачем) розроблене та погоджене в установленому порядку містобудівне обґрунтування до Управління або Харківської міської ради подано не було, у зв'язку з чим Управлінням відповідний проект рішення Харківської міської ради не готувався, питання на розгляд пленарного засідання міської ради не виносилося.
Позивачем не було надано до суду доказів того, що ним виготовлено та погоджено містобудівне обґрунтування, яке надавалось відповідачу для розгляду.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діють виключно у межах та у спосіб, що встановлені законом.
Таким чином у Харківської міської ради та управління містобудування та архітектури не було законних підстав для підготовки та розгляду питання про збереження позивачу об'єкту самочинного будівництва.
Згідно протоколу № 11 засідання постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва від 25.01.2008р. СПД ФО ОСОБА_2 відмовлено в можливості збереження самочинно збудованого об'єкту по вул. Енгельса, 33 та рекомендовано відповідним виконавчим органам міської ради та органам виконавчої влади вжити заходів щодо знесення об'єкту самочинного будівшщтва та звільнення земельної ділянки. Таке рішення комісії було обумовлено тим, що згідно затвердженого Генерального плану міста Харкова, вищезазначений об'єкт нерухомого майна знаходиться в зоні реконструкції СП "Центральний ринок" та необхідністю проведення реконструкції території Центрального ринку та приведення її у нормальний санітарний стан тощо.
Рішенням № 2 засідання міської комісії від 26 березня 2009 року прийняті відповідні рішення щодо упорядкування території Центрального ринку та розроблення плану детального планування території Центрального ринку з урахуванням проїзної спроможності вулиць.
Згідно ч. 2 ст. 205 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради задовольнити.
Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.10.2007р. по справі № 2-а-658/07/2011 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_2 до Харківської міської ради про оскарження дій суб'єкта владних повноважень - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
< Звіт про виконання >
Головуючий суддя(підпис)Любчич Л.В.
Судді(підпис)
(підпис)Спаскін О.А. Русанова В.Б.
< Список > Спаскін О.А.
Повний текст постанови виготовлений 13.09.2010 р.