61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
15 вересня 2010 р.Справа № 2-а-24/10/1670
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Кононенко З.О.
Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.
за участю секретаря судового засідання Лаби О.П. Лаби О. П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвал Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2010р. та від 17.02.2010р. по справі № 2-а-24/10/1670
за позовом ОСОБА_1 < Список > < Текст >
до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >
про поновлення порушеного права, стягнення моральних збитків,-
11 січня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання порушеним права на звернення, поновлення порушеного права, стягнення моральних збитків в розмірі 6000,00 грн.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 січня 2010 року позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю її вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та надано термін до 12.02.10 для усунення цих недоліків.
Ухвалою того ж суду від 17.02.10 позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві, у зв"язку з не усунення недоліків позовної заяви.
Позивач, не погодившись з ухвалами суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувані ухвали скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання
Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшло.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає. що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, до позовної заяви позивачем не додано документ про сплату судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп. з немайнової вимоги та 60 грн. з вимоги про відшкодування моральної (немайнової) шкоди в сумі 6000 грн., виходячи з розміру 1 відсотка ціни позову.
Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Відповідно до п.п. 1, 2 п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита; розмір судового збору визначається відповідно до п.п. "б" п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", крім випадків , встановлених підпунктом 3 цього пункту, тобто за ставками, встановленими для скарг на неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян.
Поряд з цим, підпунктом "д" пункту 1 статті 3 Декрету визначені і ставки для справляння мита з позовних заяв немайнового характеру або таких, що не підлягають оцінці.
При цьому, згідно з пунктом 33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15. з позовних заяв, що носять одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.
Оскільки при подання позовної заяви судовий збір позивачем не був сплачений з вимог про визнання дій незаконними і не сплачений з вимог про відшкодування моральної шкоди, то залишення позовної заяви без руху ґрунтується на вимогах закону.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в зазначений термін не був сплачений судовий збір.
Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до пункту1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Як вбачається із матеріалів справи, для усунення недоліків судом було встановлено строк до 12 лютого 2010 року. Повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджено, що копію ухвали суду позивач отримав 27 січня 2010 року , однак у визначений судом термін вимоги ухвали не виконав.
Ухвал Полтавського окружного суду від 31.03.2010 та від 19.04.2010 матеріали справи не містять.
Доводи апеляційної скарги з цих підстав висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2010р. та від 17.02.2010р. по справі № 2-а-24/10/1670 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя< підпис >Кононенко З.О.
Судді< підпис >
< підпис >Донець Л.О. Бондар В.О.
< Список > < Текст >
< повний текст >