61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
16 вересня 2010 р.Справа № 2-а-684/10/1628
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Любчич Л.В.
Суддів: Русанової В.Б. , Спаскіна О.А.
розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 05.05.2010р. по справі № 2-а-684/10/1628
за позовом ОСОБА_1 < Список > < Текст >
до Хорольського районного відділу Полтавської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" < Текст > треті особи ОСОБА_2 , Полтавська регіональна філія ДП "Центр ДЗК" < за участю > < Текст >
про визнання державного акта на право приватної власності на землю недійсним,
ОСОБА_1 звернувся до Хорольського районного суду з позовом в якому просив визнати неправомірною бездіяльність працівників Хорольського районного відділу ПРФ ДП «Центр державного земельного кадастру» про скасування державного акту, зобов'язати Хорольський районний відділ ПРФ ДП «Центр державного земельного кадастру» скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку від 02.02.2001р. на ім'я ОСОБА_3 за адресою Хорольський район, с. Староаврамівка.
Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 05 травня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачеві.
На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу з направленням справи до Полтавського окружного адміністративного суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ч. 2 ст. 19 , 22 КАС України, відповідно до яких зазначений позов повинен був переданий судом першої інстанції до належного суду , а не повернуто позивачеві.
Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України справа розглядається за відсутності осіб, на підставі наявних в справі матеріалів.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, із направленням позовних матеріалів на розгляд зі стадії відкриття провадження з наступних підстав:
Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір належить розглядати іншим адміністративним судом, оскільки предмета підсудність зазначеного спору віднесена до компетенції окружного адміністративного суду.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком судді першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України , в редакції що діяла на час подання позову, (далі - КАС) до компетенції адміністративних судів віднесено, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
У пункті 1 частини 1 статті 3 цього Кодексу справу адміністративної юрисдикції (адміністративну справу) визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст.ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно- правові спори, крім спорів , для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.
Вирішуючи питання про повернення позову, суд першої інстанції не звернув увагу приписи ст.17 КАС України, на предмет спору, який стосується позбавлення права власності на земельну ділянку, що привело до невірного вирішення справи.
За таких обставин, суддя першої інстанції прийшов до помилкового висновку, щодо поширення юрисдикції адміністративних судів на вирішення цього спору та про підсудність даного спору окружному суду.
Оскільки питання про відкриття провадження по справі відноситься до компетенції суду першої інстанції , матеріали адміністративного позову підлягають поверненню до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження по справі.
При вирішенні питання щодо відкриття провадження суду першої інстанції слід звернути увагу на предмет спору та юрисдикцію адміністративних судів щодо правовідносин, які виникли між сторонами.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції ч.2 ст.22 КАС України є безпідставними, оскільки питання про передачу справи до іншого суду, у цьому випадку, вирішується після того, як було відкрито провадження по адміністративній справі.
В даному випадку провадження по справі відкрито не було, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для передачі справи до іншого суду.
Інші доводи апеляційної скарги не впливають на висновки суду.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 05.05.2010р. по справі № 2-а-684/10/1628 скасувати.
Позовні матеріали повернути до Хорольського районного суду Полтавської області зі стадії відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий суддя< підпис >Любчич Л.В.
Судді< підпис >
< підпис >Русанова В.Б. Спаскін О.А.
< Список > < Текст >
Повний текст ухвали виготовлений 16.09.2010 р.