61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
15 вересня 2010 р.Справа № 2-а-1614/10/2027
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Кононенко З.О.
Суддів: Донець Л.О. , Бондара В.О.
за участю секретаря судового засідання Лаби О. П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04.01.2010р. по справі № 2-а-1614/10/2027
за позовом ОСОБА_1 < Список > < Текст >
до Відділ ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >
про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та заходу забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача скасувати (анулювати) протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 100024 складений відносно позивача за ст. 124 КУпАП; зобов'язати відповідача скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП щодо посадової особи КП "Шляхрембуд", яка не вжила заходів до своєчасного ремонтування дорожнього покриття; стягнути з відповідача на його користь суму завданих моральних збитків з розмірі 1 000 грн.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.01.2010 року відмовлено у відкритті провадження по справі.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів, погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
У пункті 1 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення, що є справою адміністративної юрисдикції, а саме, це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 оскаржує протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладені та зафіксовані певні обставини, при цьому протокол не породжує ніяких прав та обов'язків як для особи, що його склала, так і для інших осіб. Отже протокол не є рішенням в розумінні ст. 17 КАС України, оскільки не впливає на права і обов'язки осіб, а лише містить процес та результати роботи співробітника ДАІ.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не може бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до п.2 ч. І ст. 18 КАС України предметом оскарження можуть бути рішення у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. З КАС України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. З КАС України, адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно до п.1 ч. І ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження по справі.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04.01.2010р. по справі № 2-а-1614/10/2027 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя< підпис >Кононенко З.О.
Судді< підпис >
< підпис >Донець Л.О. Бондар В.О.
< Список > < Текст >
Повний текст ухвали виготовлений 20.09.2010 р.