61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
09 вересня 2010 р.Справа № 2-а-923/10/1870
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Любчич Л.В.
Суддів: Русанової В.Б. , Спаскіна О.А.
розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.03.2010р. по справі № 2-а-923/10/1870
за позовом Сумської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс" < Список > < Текст >
до Сумського обласного центру зайнятості населення < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >
про зобов'язання видати дозвіл на працевлаштування,
Сумська філія товариства з обмеженою відповідальністю « Імпульс» звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумського міського центру зайнятості про зобов'язання видати дозвіл на працевлаштування в Україні громадянина Російської Федерації ОСОБА_2 на строк 364 дні на посаді перекладача.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.03.2010 року в задоволенні позову відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю « Імпульс» (надалі ТОВ « Імпульс»), як особа, що не брала участь у справі, але стосовно якої вирішено судом питання про її права, подало апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення та невірне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, а саме не встановлення судом обсягу адміністративної процесуальної правосуб'єктності Сумської філії, чим порушені положення ч.1 ст.48 КАС України. Просить скасувати постанову суду від 15.03.2010 року та залишити позов без розгляду.
В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином в зв'язку з чим справа розглядається в письмовому провадженні відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Приймаючи рішення та вирішуючи спір по суті суд першої інстанції виходив з того, що сторони по справі мають повний обсяг адміністративної процесуальної дієздатності.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана Сумською філією товариства з обмеженою відповідальністю « Імпульс».
Відповідно до ч.3 ст.95 ЦК України філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.
Відповідно до п.п.1.5 п.1 Положення філії товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс» філія ТОВ « Імпульс», що розташована за адресою м. Суми, вул.. Харківська,12 не є юридичною особою і діє від імені власника, а саме ТОВ « Імпульс».
Відповідно до ч.2 ст.50 КАС України позивачем по адміністративній справі може бути підприємства, установи, організації (юридичні особи).
Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві визнається за підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).
Відкриваючи провадження по справі, відповідно до п.1 ч.1 ст.106 КАС України, а також вирішуючи спір по суті , суд першої інстанції повинен з'ясувати чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Приймаючи рішення по суті справи, суд першої інстанції не з'ясував зазначених вище обставин, та вирішив спір щодо особи, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.
Оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, яке привело до не вірного вирішення справи, відповідно до ч.1 ст.203 КАС України постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню , а позовна заява Сумської філії товариства з обмеженою відповідальністю « Імпульс» залишенню без розгляду.
Керуючись п. 1 ч.1 ст. 155, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс" задовольнити.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.03.2010р. по справі № 2-а-923/10/1870 скасувати.
Позов Сумської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс" < Список > < Текст > до Сумського обласного центру зайнятості населення < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст > про зобов'язання видати дозвіл на працевлаштування залишити без розгляду.
< Текст >
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справ та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя< підпис >Любчич Л.В.
Судді< підпис >
< підпис >Русанова В.Б. Спаскін О.А.
< Список > < Текст >
Повний текст ухвали виготовлений 09.09.2010 р.