61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
21 вересня 2010 р. Справа № 2-а-48344/09/1670
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Шевцової Н.В.
Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.
за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.
представника позивача Гриценко І. Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Гейм-сервіс" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2010р. по справі № 2-а-48344/09/1670
за позовом Приватного підприємства "ГЕЙМ-СЕРВІС" < Список > < Текст >
до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >
про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,
Приватне підприємство "Гейм-Сервіс" (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції (далі по тексту - відповідач) в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Карлівської міжрайонної державної подтакової інспекції № 0001332303 від 05.06.2009 року.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2010 року відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2010 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, що призвело до неправильного вирішення справи.
Позивач, зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що в залі гральних автоматів знаходився зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій.
Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2010 року без змін.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 07.05.2009 року працівниками Кременчуцької ОДПІ проведено перевірку залу гральних автоматів, розташованого за адресою: смт. Градизьк по вул. Київська, 53, в якому здійснює господарську діяльність позивач, щодо порядку дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.
За результатами перевірки складено акт від 07.05.2009 року про порушення позивачем - п.1, 2, 9, 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Перевіркою виявлено, що в приміщенні грального залу знаходилося 4 гральних автомата, на яких позивачем надавалися послуги у сфері грального бізнесу без переведення цих гральних автоматів у фіскальний режим роботи з роздрукуванням та видачею відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, та що позивачем не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті на 105, 00 гривень та незбереження фіскального звітного чеку № 0288 в КОРО № 1612000636/1.
На підставі вищенаведеного акту від 07.05.2009 року контролюючим органом винесено рішення про застосування до ПП "Гейм-Сервіс" штрафних (фінансових) санкцій від 05.06.2009 року № 0001332303 на загальну суму 2275, 00 гривень.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було дотримано вимоги, встановлені п. 1, 2, 9, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що податковим органом правомірно застосовано до позивача фінансові санкції в загальній сумі 2275, 00 грн. за виявлені порушення згідно зі статтями 17 та 22 цього Закону.
Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.
Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
Як вбачається з п. 2.2.8 акту перевірки від 07.05.2009 року при проведенні розрахункової операції не роздруковувся та не видавався відповідний розрахунковий документ, що підтверджує виконання розрахункової операції. (а. с. 12)
Також, як вбачається з матеріалів справи, у своїх поясненнях адміністратор залу ігрових автоматів ОСОБА_2 не заперечує цього факту. (а. с. 34)
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.
Тому, колегія суддів вважає, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача в сумі 50 гривень (5*10 грн.) є законним та обгрунтованим.
Також перевіркою встановлено та не заперечується позивачем, що при проведенні розрахункових операцій позивачем не забезпечено зберігання фіскального звітного чеку № 0288.
Згідно приписів п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.
Відповідно до ст. 17 цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій.
Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача в сумі 340 гривень (20*17 грн.) є правомірним.
Також, як вбачається з акту перевірки від 07.05.2009 року сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків з урахуванням наданих послуг становила 625 гривень, а сума, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій становила 730 гривень, тобто невідповідність сум готівкових коштів склала 105, 00 гривень.
Відповідно до п. 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Згідно з приписами ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових реєстраторів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Оскільки факт невідповідності сум готівкових коштів встановлений перевіркою та підтверджується письмовими поясненнями адміністратора Рачкової А. І. (а. с. 34), колегія суддів вважає, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача в сумі 525 гривень (5*105 грн.) є законним та обгрунтованим.
Тому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо відмови у задоволенні позову в частині скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 915 грн. (525 грн.+50 грн.+340 грн.)
Проте, колегія суддів не погоджується з висновками суду щодо відмови у задоволенні позову в частині скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1360 грн. за застосування позивачем при здійсненні розрахункових операцій непереведений у фіскальний режим роботи, незареєстрований та неопломбований реєстратор розрахункових операцій, виходячи з наступного.
Згідно з п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Визначення реєстратора розрахункових операцій міститься в ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - це пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг).
До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно - касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.
Також, зазначеним Законом визначено, що автомат з продажу товарів (послуг) є реєстратор розрахункових операцій, який в автоматичному режимі здійснює видачу (надання) за готівкові кошти або із застосуванням платіжних карток, жетонів тощо товарів (послуг) і забезпечує відповідний облік їх кількості та вартості.
Отже, виходячи з системного аналізу термінів, визначених у ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", колегія суддів приходить до висновку, що автомат з продажу товарів (послуг) може бути визначений як реєстратор розрахункових операцій в розумінні ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" лише за умови наявності в ньому фіскальних функцій.
Відповідно до п. 2 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України “Про затвердження нормативно-правових актів до Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 01.12.2000 р. № 614 (зі змінами та доповненнями, зареєстровано в Мін'юсті України 05.02.2001 р. за № 107/5298, за текстом -Порядок № 614), до реєстрації приймаються реєстратори розрахункових операцій, модифікації яких включено до Державного реєстру РРО (за текстом -Державний реєстр), з урахуванням сфер їх застосування та за умови, що строк служби, встановлений у технічній документації на РРО, не вичерпано, а також з врахуванням строків реєстрації, установлених Державним реєстром.
На виконання вимог ст. 12 Закону України “ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ” від 06.07.95 р. № 265/95-ВР (у редакції Закону України від 01.06.2000 р. № 1776-III, зі змінами та доповненнями), постановою Кабінету Міністрів України “ Про затвердження Положення про Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій ” від 29.08.2002 р. № 1315 затверджено Положення про Державний реєстр (зі змінами та доповненнями, за текстом -Положення № 1315).
Згідно з визначенням норм цього Положення Державний реєстр РРО -це перелік моделей реєстраторів розрахункових операцій, їх модифікацій вітчизняного та іноземного виробництва, які відповідають вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, пройшли державну сертифікацію і дозволені для застосування під час здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Державний реєстр складається з двох частин: перша містить перелік моделей, дозволених до первинної реєстрації в органах державної податкової служби; друга - перелік моделей, строк первинної реєстрації (дії сертифікатів відповідності) яких закінчився. Такі моделі повторно включаються до першої частини Державного реєстру в порядку, встановленому для первинної реєстрації моделі.
Строком первинної реєстрації моделі вважається граничний строк, до закінчення якого дозволяється реєструвати в органах ДПС конкретні моделі, що раніше не були зареєстровані, який визначається згідно із строком дії сертифіката відповідності моделі з конкретною версією внутрішнього програмного забезпечення (пп. 2 п. 4 Положення № 1315).
В акті перевірки від 07.05.2009 року, висновки якого слугували для прийняття оскарженого рішення, стверджується, що позивачем не забезпечено проведення розрахункової операції на повну суму наданої послуги, гри на 4 гральних автоматах, які знаходилися в залі гральних автоматів та були в робочому стані.
Тобто, відповідач стверджує про обов'язок позивача забезпечити проведення розрахункової операції безпосередньо через наявні гральні автомати, залишаючи поза увагою наявність в залі гральних автоматів належним чином зареєстрованого та переведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій, про що зазначено в п. 2.1.1 акту перевірки від 07.05.2009 року.
Таким чином, основним порушенням встановленого порядку розрахунків за товари (послуги), на думку відповідача, було те, що позивач використовував автомати з продажу гральних послуг, які не виконуть фіскальних функцій. Тому, відповідач стверджував, що проведення розрахункових операцій через гральні автомати, які не зареєстровані в органах державної податкової служби і не переведені у фіскальний режим роботи, тягне за собою застосування передбаченої п. 2 ст. 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” - 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожен такий автомат (340 х 4 = 1360 грн.).
Колегія суддів вважає такі ствердження відповідача необґрунтованими з огляду на відсутність у позивача можливості використовувати у своїй підприємницькій діяльності автомат з продажу гральних послуг, який зареєстрований в органах державної податкової служби та переведений у фіскальний режим роботи.
Так, в Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій, який на момент проведення перевірки діяв в редакції Наказу Державної податкової адміністрації від 10.09.2008 року № 581 "Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції", не було внесено відповідних змін про наявність відповідних автоматів з продажу послуг у сфері грального бізнесу. Так, в розділі 7 частини 1 Державного реєстру серед реєстраторів розрахункових операцій, дозволених до первинної реєстрації, зазначені лише два види апаратів з продажу товарів (послуг), проте жоден не призначений для використання у сфері грального бізнесу. Відсутні такі апарати і в розділі 6 частини 2 Державного реєстру. Зазначене зумовлює відсутність можливості у позивача зареєструвати наявний у нього гральний автомат в органах державної податкової служби, як належний реєстратор розрахункових операцій, згідно вимог Порядку № 614.
Крім цього, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" № 121 від 7 лютого 2001 р. (надалі Постанова №121) у п. 6 Додатку до нього встановлені конкретні строки переведення суб'єктів підприємницької діяльності на розрахунки із застосуванням РРО, а саме: при використанні гральних автоматів - з 31 грудня 2006 р.
Пунктом 2 Постанови № 121 передбачено, що Міністерство економіки повинно забезпечити до 1 липня 2001 року розроблення технічних вимог до автоматів з продажу товарів (послуг), а Міністерство промислової політики забезпечити до 1 лютого 2003 року організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.
До теперішнього часу вищевказані вимоги до автоматів з продажу товарів (послуг) не розроблені, а організація розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють, не здійснена, що унеможливлює законне використання позивачем реєстраторів розрахункових операцій для автономних систем електронної комерції - гральних автоматів.
Наказом Державної податкової адміністрації за № 430 від 01.07.2008 р. до Державного реєстру включено комп”ютерно-касову систему “Фіскал”, призначену для фіскалізації гральних автоматів, автоматизації збору, обліку та контролю даних про функціонування залів гральних автоматів. Однак, сам гральний автомат від встановлення даної системи не стає реєстратором розрахункових операцій, оскільки розрахунковий документ видає комп”ютерно-касова система, а не безпосередньо гральний автомат. Крім того, у позивача відсутня можливість зареєструвати існуючий гральний автомат в органах державної податкової служби, як належний реєстратор розрахункових операцій, згідно вимог Порядку № 614.
Між тим, відповідач застосував фінансові санкції за ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за застосування позивачем при здійсненні розрахункових операцій непереведений у фіскальний режим роботи, незареєстрований та неопломбований реєстратор розрахункових операцій.
З акту перевірки від 07.05.2009 року вбачається, що в залі гральних автоматів, який перевірявся, використовувався РРО - 600.02 МЕ, що має заводський № ПА 62200222, про що зазначено в п. 2.1.1 вказаного акту. Вказана модель РРО внесена до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій під порядковим № 37 із вказаною сферою використання: казино, зали гральних автоматів, торгівля та послуги гральних закладів.
Отже, позивач використовував реєстратор розрахункових операцій, який зареєстрований, опломбований у встановленому порядку, переведений у фіскальний режим роботи та право на гру здійснювалось після оплати такої послуги через реєстратор розрахункових операцій з видачею чеку.
Тому, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про порушення позивачем вимог п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Колегія суддів, зважаючи на заперечення позивача про протиправність застосованої до нього штрафної (фінансової) санкції, зауважує про відсутність належних та достатніх доказів по справі на підтвердження правомірності прийнятого відповідачем рішення від 05.06.2009 р. за висновками акту перевірки від 07.05.2009 року про застосування штрафних санкцій на суму 1360 грн.
Отже, колегія суддів, вважає, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Тому, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає частковому скасуванню, з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, < Список > ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Гейм-сервіс" задовольнити частково.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2010р. по справі № 2-а-48344/09/1670 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Гейм-сервіс" до Карлівської міжрайоннної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування рішення Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції від 05.06.2009 року № 0001332303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1360 гривень та прийняти в цій частині нову постанову, якою задовольнити вказані позовні вимоги Приватного підприємства "Гейм-сервіс".
Визнати протиправним та скасувати рішення Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції від 05.06.2009 року № 0001332303 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1360 гривень.
В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду 29.04.2010 року- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
< Звіт про виконання >
Головуючий суддя(підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис)
(підпис)Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.
< Список > Макаренко Я.М.
Повний текст постанови виготовлений 27.09.2010 р.