06 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-8677/09/1570
Категорія: 6.7Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.
< Текст >
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Єщенко О.В.
суддів -Димерлій О.О.
-Домусчі С.Д.
за участю секретаря -Іванової Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерспецбуд” на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2009 року у справі за позовом Контрольно-ревізійного управління в Одеській області до Одеського державного університету внутрішніх справ, товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерспецбуд” про стягнення з ТОВ „Інтерспецбуд” на користь державного бюджету грошових коштів в сумі 10.825,20 грн., -
У червні 2009 року, Контрольно-ревізійне управління в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеського державного університету внутрішніх справ, товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерспецбуд” про стягнення з ТОВ „Інтерспецбуд” на користь державного бюджету грошових коштів в сумі 10.825,20 грн.
Заявлені вимоги позивач обґрунтував тим, що у лютому-березні 2007 року, КРУ в м. Одесі було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Одеського юридичного інституту Харківського Національного університету Внутрішніх справ за період з 01 січня 2005 року по 12 лютого 2007 року.
За наслідками перевірки було складено Акт № 100-20/15 від 28 березня 2007 року, яким встановлено безпідставне завищення вартості виконаних та сплачених робіт на суму 10.825,20 грн. за договором підряду № 10/08 від 10 серпня 2005 року, укладеним між Одеським юридичним інститутом Харківського національного університету внутрішніх справ та ТОВ „Інтерспецбуд”.
Контрольно-ревізійне управління в Одеській області надіслало на адресу університету листи-вимоги про усунення виявлених порушень, але відповідач не виконав законні вимоги КРУ в Одеський області щодо повернення до бюджету зайво сплачених коштів.
Одеський державний університет внутрішніх справ позовні вимоги не визнав, надав заперечення, згідно з якими під час виконання робіт за договором № 10/08 від 10 серпня 2005 року, було помилкове застосування одиничної розцінки Р12-67-9, Р11-52-4 у типовій формі КБ-2в, що не призвело до збільшення ціни договору.
ТОВ „Інтерспецбуд”, у судовому засіданні, заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що при виготовленні акту прийому-передачи виконаних робіт була допущена темнична помилка, хоча фактично не було допущено завищення вартості виконаних робіт.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2009 року адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ „Інтерспецбуд” на користь державного бюджету грошові кошти в сумі 10.825,20 грн.
Непогоджуючись з постановою суду першої інстанції ТОВ „Інтерспецбуд” подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2009 року, та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що у лютому-березні 2007 року, КРУ в м. Одесі було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Одеського юридичного інституту Харківського Національного університету Внутрішніх справ за період з 01 січня 2005 року по 12 лютого 2007 року.
Актом ревізії за № 100-20/15 від 28 березня 2007 року, встановлено безпідставне завищення вартості виконаних та сплачених робіт на суму 10.825,20 грн. за договором підряду № 10/08 від 10 серпня 2005 року, укладеним між Одеським юридичним інститутом Харківського національного університету внутрішніх справ та ТОВ „Інтерспецбуд”.
В Акті ревізії зазначено, що відповідно до акту приймання виконаних робіт КБ-2в та довідки про вартість ремонтно-будівельних робіт та витрат ф. КБ-3 за серпень 2005 року, ТОВ „Інтерспецбуд” виконано підготовчих робіт під фарбування фасаду приміщення на суму 25.159,00 грн., які оплачені замовником. Разом з тим, було встановлено безпідставне завищення вартості виконаних робіт.
Сума завищення вартості виконаних робіт виникла у результаті порушення п. 1.4.2. „Правил визначення вартості будівництва” (ДБНД 1.1.-2000) -по акту виконаних робіт КБ-2в застосована одинична розцінка р 12-67-9 (очищення вручну складних фасадів від вапняної фарби з люльок) у кількості 2213 кв. М., тоді як вказані роботи вже були враховані по цьому ж акту одиничною розцінкою р 11-52-4 (перетирання штукатурки гладких фасадів з люльок) у тому ж обсязі; порушення п. 3.2.12, 3.2.12.1 Правил -підрядником невірно застосований показник кошторисного прибутку, а саме, згідно акту виконаних робіт враховано розмір кошторисного прибутку у розмірі 1,91 грн. на одну людино-годину загальної кошторисної трудомісткості, тоді як фактично необхідно було враховувати розмір кошторисного прибутку в розмірі 1,55 грн. на одну людино-годину кошторисної трудомісткості.
Суд першої інстанції правильно визначив, що відповідно до Збірника 11 «Штукатурні роботи»ДБН Д.2.4-11-2000 одинична розцінка р 12-67-9 (Очищення вручну складних фасадів від вапняної фарби з люльок) входить до складу робіт за одиничною розцінкою Р 11-52-4 (Перетирання штукатурки гладких фасадів з люльок).
Згідно з п. 1.4.2. Правил визначення будівництва ДБН Д.1.1.-1-2000 зі змінами, затвердженими наказами Держбуду України від 17.05.2002 року № 80, від 17.06.2003 року № 85, ресурсні елементи, кошторисні норми є первинними кошторисними нормативами, призначеними для визначення нормативної кількості ресурсів, необхідних для виконання різних видів будівельних, монтажних, ремонтних і реставраційних робіт, прямих витрат у вартості будівництва, а також для розроблення поточних одиничних розцінок.
Суд дійшов правильного висновку, що ТОВ «Інтерспецбуд»було допущено порушення п. 1.4.2. Правил визначення будівництва ДБН Д.1.1.-1-2000, оскільки враховані дві одиничні розцінки на одну і ту саму роботу, в тому самому об'ємі.
Відповідно до п. 3.2.12.1. Правил визначення будівництва ДБН Д.1.1.-1 -2000 по будовах (об'єктах), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності, розмір прибутку, якщо він планується, як правило, приймається в межах усереднених показників, рекомендованих Держбудом України за погодженням з Мінекономіки.
Так, згідно з додатком 12 до ДБН Д.1.1-1-2000, усередненим показником для розміру кошторисного прибутку на одну людину-годину в 2005 році для ремонту житла, об'єктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою (яким був об'єкт ремонту ТОВ «Інтерспецбуд») був 1, 55 грн., проте відповідачем ТОВ «Інтерспецбуд»був застосований розмір 1, 91 грн.
Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги надані представником апелянта на виправлений акт виконаних робіт, через те, що виправлення було виконано після закінчення проведення перевірки, а також зміну не лише показників, щодо яких виникли зауваження, а і інших.
Суд не приймає доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції заперечень відповідача, оскільки мотивувальна частина рішення суду містить змістовий аналіз заперечень, а також підстави їх відхилення.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції всебічно та повно дослідив фактичні обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин та застосував належні норми матеріального права.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерспецбуд” на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2009 року у справі за позовом Контрольно-ревізійного управління в Одеській області до Одеського державного університету внутрішніх справ, товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерспецбуд” про стягнення з ТОВ „Інтерспецбуд” на користь державного бюджету грошових коштів в сумі 10.825,20 грн. -залишити без задоволення.
Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий:
Суддя:
Суддя: