06 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-6547/09/1570
Категорія:2.21Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Джабурія О.В.
суддів - Крусяна А.В.
- Шляхтицького О.І.
при секретарі - Філімович І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи без самостійних вимог ВАТ «Одеса-Авто», про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною,
У березні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та визнання бездіяльності неправомірною.
В своєму позові ОСОБА_2 вказував, що 28.10.2008 р. він звертався до відповідача з заявою про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та економічної конкуренції, що мали місце з боку ВАТ «Одеса-Авто»у вигляді продажу йому товару з примусовим асортиментом. Розпорядженням Адміністративної колегії Одеського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.11.2008 р. №46-р відкрито справу №45-08/2008, а 25.11.2008 р. складено подання №92-ПД від 25.11.2008 р. з попередніми висновками про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ВАТ «Одеса-Авто».
18.12.2008 р. відбулося засідання Адміністративної колегії Одеського територіального відділення АМК України, на якому позивачу було повідомлено про винесення рішення щодо визнання дій ВАТ «Одеса-Авто»у вигляді продажу позивачу автомобілю за умов обов'язкового надання послуг післягарантійного обслуговування, як такі, що порушують ст. 9 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», а саме: продажу товарів з примусовим наданням послуг, непотрібних споживачу. Крім того, рішенням передбачалося зобов'язання протягом одного місяця привести договір продажу автомобілю між позивачем та ВАТ «Одеса-Авто»у відповідність з конкурентним законодавством.
Рішенням відповідача №57-рш від 18.12.2008 р. провадження у справі №45-08/2008 було закрито в зв'язку з тим, що ВАТ «Одеса-Авто»було виконано положення рекомендації від 11.12.2008 р. щодо припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції у вигляді продажу автомобіля за умови обов'язкового надання послуг післягарантійного обслуговування автомобіля покупцю.
29.12.2008 року ОСОБА_2 отримав лист від ВАТ «Одеса-Авто», в якому повідомлялося, що ВАТ «Одеса-Авто»не має повноважень на внесення змін в умови договору купівлі-продажу від 12.02.2008 р. №514408-845. Тобто на момент винесення рішення відповідачем від 18.12.2008 р. №57-рш по справі з боку ВАТ «Одеса-Авто»не було виконано умов подання від 25.11.2008 р. щодо приведення у відповідність з конкурентним законодавством України договір купівлі-продажу автомобілів у частині встановлення зобов'язання проводити післягарантійне обслуговування та ремонт автомобіля у авторизованих сервісних центрах дилерської мережі продавця.
Посилаючись на ст. 46 Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивач вказує, що відповідач мав право закрити провадження по справі лише за умови виконання положень рекомендації, та просить визнати неправомірним та скасувати рішення Одеського обласного територіального відділення АМК України від 18.12.2008 р. №57-рш, зобов'язати відповідача винести нове рішення по справі на підставі та за пропозиціями подання №92-ПД від 25.11.2008 р. та визнати бездіяльність відповідача щодо усунення порушень конкурентного законодавства України за заявою позивача неправомірною.
Заявлені позовні вимоги позивач підтримав у судовому засіданні, що відбулося 20.10.2008 року. У судовому засіданні 04.12.2009 року позивач присутній не був.
Представник відповідача позов не визнав, вважав його таким, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що ВАТ «Одеса-Авто»виконало рекомендації Одеського обласного територіального відділення АМК України та вжило заходів щодо усунення ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції шляхом розроблення додаткової угоди щодо внесення змін до договору купівлі-продажу автомобіля №514408-845, що і стало підставою для закриття провадження у справі, як того вимагають приписи чинного законодавства.
До участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача було залучено ВАТ «Одеса-Авто», представник якого вважав позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягаючими задоволенню в зв'язку з правомірністю винесеного відповідачем рішення від 18.12.2008 р., оскільки з боку ВАТ «Одеса-Авто»були виконані всі рекомендації та подання Одеського обласного територіального відділення АМК України до прийняття рішення по справі №45-08/2008, були внесені зміни в договори купівлі-продажу автомобілів та позивачу було запропоновано укласти зміни до договору купівлі-продажу автомобіля №514408-845 від 12.02.2008 р.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2009 р. в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 29.12.2009 р. подав апеляційну скаргу на цю постанову, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.
В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що висновок суду стосовно виконання ВАТ «Одеса-Авто»вимог подання про зобов'язання протягом одного місяця з моменту отримання рішення привести у відповідність з конкретним законодавством України договір купівлі-продажу автомобілів в частині встановлення зобов'язання покупця проводити післягарантійне обслуговування та ремонт автомобіля в сервісних центрах мережі продавця - не відповідає дійсним обставинам справи.
На виконання рекомендацій Адміністративної колегії ООТВ АМК України ВАТ «Одеса-Авто» розроблено та запропоновано позивачу підписати додаткову угоду №1, щодо внесення змін до договору купівлі-продажу автомобіля №514408-845. Однак, на думку позивача, умови цієї додаткової угоди не відповідають вимогам Цивільного кодексу України і ця угода не була ним підписана. Крім того, листом від 22.12.2008 р. ним були направлені зауваження на цю угоду, оскільки в угоді мала місце печатка ВАТ «Одеса-Авто», а в якості сторони є «Сі Ей Автомотів».
Апелянт вказує на те, що не було припинено незаконні дії щодо порушення з боку ВАТ «Одеса-Авто»законів України, рекомендації Одеського обласного територіального відділення АМК України не виконані до теперішнього часу, в зв'язку з чим відсутні підстави закривати провадження по справі, а прийняте рішення від 18.12.2008 р. №57-рш є незаконним та підлягає скасуванню.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Колегією суддів встановлено, що 28.10.2008 р. ОСОБА_2 звертався до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з заявою про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та економічної конкуренції, що мали місце з боку ВАТ «Одеса-Авто»у вигляді продажу йому товару з примусовим асортиментом.
Розпорядженням Адміністративної колегії Одеського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.11.2008 р. №46-р відкрито справу №45-08/2008, а 25.11.2008 р. складено подання №92-ПД від 25.11.2008 р. з попередніми висновками про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ВАТ «Одеса-Авто».
Рішенням відповідача №57-рш від 18.12.2008 р., відповідно до вимог ст. 46 Закону України «Про захист економічної конкуренції», з метою припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідачем були надані рекомендації ТОВ «Одеса-Авто», якими було запропоновано припинити дії, які містять ознаки порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції у вигляді продажу автомобіля за умови обов'язкового надання послуг післягарантійного обслуговування автомобіля покупцю.
На виконання зазначених рекомендацій ВАТ «Одеса-Авто»вжито заходів щодо усунення ознак порушення законодавства -розроблена додаткова угода щодо внесення змін до договору купівлі-продажу автомобіля №514408-845, що підтверджується листом ВАТ «Одеса-Авто».
Згідно до вимог ч. 3 ст. 46 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за умови виконання положень рекомендації у разі, якщо порушення не призвело до суттєвого обмеження чи спотворення конкуренції, не завдало значних збитків окремим особам чи суспільству та вжито відповідних заходів для усунення наслідків порушення, провадження у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не розпочинається, а розпочате провадження закривається.
Рішенням відповідача №57-рш від 18.12.2008 р. розпочате провадження у справі №45-08/2008 було закрито в зв'язку з тим, що ВАТ «Одеса-Авто»було виконано положення рекомендації від 11.12.2008 р. щодо припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції у вигляді продажу автомобіля за умови обов'язкового надання послуг післягарантійного обслуговування автомобіля покупцю.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Виходячи з положень зазначених вище законів, Кодексу та з контексту Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підстави не підписання ОСОБА_2 першого варіанту додаткової угоди до договору не підлягає правовому аналізу в межах розгляду даного адміністративного позову, предметом якого є оскарження бездіяльності та рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а не цивільно-правовий спір з приводу внесення змін до договору купівлі-продажу автомобіля, що був укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Одеса-Авто».
Крім того, обставини підписання додаткової угоди будь-яким чином не впливають на законність рішення відповідача від 18.12.2008 р. №57-рш, так як рекомендаціями 65-рк від 11.12.2008 р. було рекомендовано ВАТ «Одеса-Авто»припинити дії, які містять ознаки порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції у вигляді продажу автомобілю за умови обов'язкового надання послуг післягарантійного обслуговування автомобіля покупцю, що і було виконано з боку ВАТ «Одеса-Авто». Цими рекомендаціями на ВАТ «Одеса-Авто»не покладався обов'язок підписання змін до договору купівлі-продажу, тому сам факт направлення позивачу для підписання додаткової угоди №1, якою усуваються порушення його прав та інтересів, вже є виконанням ВАТ «Одеса-Авто»рекомендацій 65-рк від 11.12.2008 р. та підставою для закриття 18.12.2008 р. провадження по справі про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, що і було зроблено рішенням відповідача від 18.12.2008 р.
Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2009 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного 20 днів у встановленому законом порядку.
Повний текст судового рішення виготовлений 11.10.2010 року.
Головуючий: О.В.Джабурія
Суддя: А.В.Крусян
Суддя: О.І.Шляхтицький