20 жовтня 2010 р.Справа № 22-а-9908/08
Категорія: 6.19Головуючий в 1 інстанції: Борко А.Л.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Джабурія О.В.
суддів - Крусяна А.В.
- Шляхтицького О.І.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Херсонської обласної державної адміністрації на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 23.09.2008 року у справі за адміністративним позовом Херсонської обласної державної адміністрації до Херсонської обласної ради про скасування рішення,
У травні 2008 року Херсонська обласна державна адміністрація звернулася до суду з адміністративним позовом до Херсонської обласної ради про скасування рішення, в якому зазначила, що на ХХVІІ сесії обласної ради V скликання Херсонською обласною радою прийнято рішення від 23.04.2008 року № 598 «Про затвердження заходів до програми розвитку молодіжного житлового кредитування в Херсонській області на 2006-2012 роки, на реалізацію якої у 2008 році спрямовутимуться кошти з обласного бюджету». Зазначене рішення прийняте з порушенням норми законодавства, з перевищенням повноважень та порушенням процедури його прийняття. Позивач просить скасувати рішення обласної ради від 23.04.2008 року № 598 «Про затвердження заходів до програми розвитку молодіжного житлового кредитування в Херсонській області на 2006-2012 роки, на реалізацію якої у 2008 році спрямовутимуться кошти з обласного бюджету».
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, у зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог позивача.
Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 23.09.2008 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.
Херсонська обласна державна адміністрація подала до суду апеляційну скаргу на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 23.09.2008 року, в якій вказується, що судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи. Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Апелянт вважає, що справа розглянута поверхово та приймаючи зазначене рішення, Херсонська обласна рада перевищила свої повноваження, а також не дотрималася процедури його прийняття.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Колегією суддів встановлено, що на ХХVІІ сесії обласної ради V скликання Херсонською обласною радою прийнято рішення від 23.04.2008 року № 598 «Про затвердження заходів до програми розвитку молодіжного житлового кредитування в Херсонській області на 2006-2012 роки, на реалізацію якої у 2008 році спрямовутимуться кошти з обласного бюджету».
З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Виходячи з положень зазначених вище законів, Кодексу та з контексту Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.
Апелянт -Херсонська обласна державна адміністрація зазначає, що Херсонська обласна рада не дотрималась процедури прийняття рішення від 23.04.2008 року № 598 та прийняла його всупереч статті ч. 2 ст. 19 Конституції України та всупереч вимогам абзацу чотирнадцятого статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою передбачено, що делеговані повноваження -повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом, а також повноваження органів місцевого самоврядування, які передаються відповідним місцевим державним адміністраціям за рішенням районних обласних рад.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що територіальна громада наділена правом самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України через органи місцевого самоврядування.
Органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради. Пунктом 16 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»передбачено затвердження виключно на пленарних засіданнях ради програм соціально-економічного та культурного розвитку області, цільових програм з інших питань. Проекти цих програм та проекти інших матеріалів до них готуються і вносяться на розгляд ради облдержадміністрацією. В процесі розгляду рада, в особі її органів -постійної комісії, президії та окремих депутатів, формують свої пропозиції до запропонованих облдержадміністрацією проектів, вносять свої додаткові пропозиції і матеріали в порядку, передбаченому регламентом роботи ради. Після обговорення на своєму пленарному засіданні, відповідно до вимог ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада приймає рішення.
Як вбачається із зазначеного вище, проекти, запропоновані обласною державною адміністрацією, є частиною матеріалів для розгляду на пленарному засіданні питання відповідної цільової програми та напрямів її виконання. Процедура попереднього вивчення та прийняття остаточного рішення з цього питання передбачає участь таких органів ради, як постійні комісії обласної ради, президії, безпосередньо депутатів. Також процедура прийняття рішення визначена Регламентом обласної ради V скликання, прийнятим на II сесії ради 31 травня 2006 року, обов'язковість якого вимагається п. 13 ст. 46 зазначеного вище закону. Відповідно до п. 2 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 року № 02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»підставами для визнання актів недійсними є невідповідність його вимогам чинного законодавства та (або) визначений законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення при цьому прав та інтересів позивача. Жодної з цих підстав позивачем не наведено.
Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Представник відповідача -Херсонської обласної ради, яка є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, судова колегія,-
Апеляційну скаргу Херсонської обласної державної адміністрації залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 23.09.2008 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.
Головуючий: О.В.Джабурія
Суддя: А.В.Крусян
Суддя: О.І.Шляхтицький