23 вересня 2010 р.Справа № 2-а-496/09/1422
Категорія:2.19.7Головуючий в 1 інстанції: Яворська Н.І.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
доповідача судді - Турецької І.О.
суддів -Стас Л.В., Косцової І.П.
за участю секретаря - Скоріній Т.С.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про визнання рішення про відмову у призначенні пенсії неправомірним, -
Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області (далі по тексту УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області) та про зобов'язання перерахувати її пенсію з урахуванням середньої заробітної плати на одного працюючого по Україні в 2008 р. в сумі 1573,99 грн. - були задоволені.
Суд, визнав дії УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області щодо відмови в перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 за 2008 рік -неправомірними, зобов'язав відповідача розглянути її заяву щодо проведення її перерахунку з урахуванням її страхового стажу за 2008 рік та зробити перерахунок за період згідно ст.ст.40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Рішення суду ґрунтувалося тим, що відповідач неправомірно відмовив позивачці у перерахунку пенсії, так як зміни, яки були внесені Законом України «Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів»до ст.ст.40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», рішенням Конституційного суду України від 22 травня 2008 року були визнані неконституційними.
Враховуючі, що було відновлено дію ст.42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»в редакція, яка діяла до внесення змін і передбачала здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням середньої заробітної плати по Україні на одного працюючого в 2008 р. її позов, як вважав суд першої інстанції - підлягає задоволенню.
Не погоджуючись із зазначеною постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якої просив її скасувати та ухвалити нову - про відмову у задоволенні позовних вимог.
Підставою для скасування постанови, апелянт зазначав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Так, апелянт зазначав, що дійсно Рішенням Конституційного суду України від 22 травня 2008 року зміни, що були внесені до ст.ст.40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»в частині визначення показника заробітної плати та порядку проведення перерахунку пенсій були визнані неконституційними, але рішення щодо відновлення дії зазначеної норми в попередній редакції не приймалось.
В суд апеляційної інстанції сторони не з'явилися.
Позивачка надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, апелянт про причини неявки суд -не повідомив.
Згідно до ч.1 п.2 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
З'ясувавши обставини справи, проаналізувавши доводи апелянта та постанову суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на наступних підставах.
Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановляючи правильне по суті рішення, помилково застосував норми матеріального права.
Так, як встановлено матеріалами справи ОСОБА_1 будучи пенсіонером за віком, після досягнення пенсійного віку продовжувала працювати зі сплатою страхових внесків по травень 2009 р.
З 01 січня 2009 року позивачці проведено перерахунок пенсії з урахуванням страхового стажу та заробітку з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року, при цьому був взятий показник середньої заробітної плати за 2007 рік.
При здійсненні перерахунку, відповідач посилався на підпункт третій пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року №530 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян».
Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що зазначені дії суперечать Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Так, відповідно до ч.4 ст.42 даного Закону (зі змінами, внесеними Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України») було передбачено проведення перерахунків пенсій з урахуванням страхового стажу, набутого після її призначення та із застосуванням показника заробітної плати в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону враховується для обчислення пенсії за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії, що визначився ст.40 Закону.
Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 р., що має преюдиціальне значення для судів, зміни, які були внесені до зазначених статей в частині визначення показника заробітної пати та порядку проведення перерахунку пенсій були визнані неконституційними.
Таким чином, було відновлено дію ст.40 та ч.4 ст.42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яка діяла до внесення зазначених змін, а тому відповідач повинен був застосувати самі ці положення при здійсненні перерахунку пенсії позивачці.
Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги заперечення відповідача, у тому числі і щодо законодавчого врегулювання питання визначення показника заробітної плати (доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні з якої сплачено страхові внески з посиланням на постанову Кабінету Міністрів №530 оскільки даній підзаконний акт, суперечить вимогам Конституції України та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що Снігурівський районний суд Миколаївської області, задовольняючи вимоги позивачки за період, починаючи з 01.01.2008 р. не врахував, що відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Враховуючи викладене, задоволенню підлягають вимоги позивачки за період з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р.
Згідно з вимогами ч.1 п.1 ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального або процесуального права.
Керуючись ст.ст. 194-195, ч.1 п.2 ст. 197, ч.1. п.2 ст. 198, ч.1. п.1 ст. 201, ч.2 ст. 205, 207, 254 КАС України, склад колегії суддів, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2009 року -задовольнити частково.
Постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про визнання неправомірним рішення про відмову у призначенні пенсії - змінити.
Ухвалити нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про визнання неправомірним рішення про відмову у призначенні пенсії -задовольнити частково.
Визнати дії управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області щодо відмови в перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 за період з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 рік -неправомірними.
Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області розглянути заяву ОСОБА_1 щодо проведення перерахунку пенсії з урахуванням її страхового стажу за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року та зробити їй перерахунок пенсії вказаний період згідно ст.ст.40, 42 закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяті днів з дня складання її в повному обсязі.
Доповідач - суддя І.О. Турецька
суддя Л.В. Стас
суддя І.П. Косцова