Справа: № 2а-1253/10/2670 (в 2-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О.
Суддя-доповідач: Зайцев М. П.
Іменем України
"19" жовтня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Зайцева М.П.
Суддів: Собківа Я.М.
Усенка В.Г.
при секретарі Губа О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой-Брок»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 липня 2010 року у справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой-Брок»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.11.2009 року № 0007562302/0, -
Позивач Підприємство з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой-Брок»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.11.2009 року № 0007562302/0.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідач дійшов помилкового висновку в акті перевірки від 26.10.2009 року № 1877/23-02/31031552 щодо заниження підприємством податку на прибуток на загальну суму 435252 грн. у періоді за 2007 рік (3 квартал 2007 року), а тому просить скасувати податкове повідомлення - рішення від 03.11.2009 року №0007562302/0, прийняте на підставі такого акту перевірки (том 1 а.с.10-39).
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 липня 2010 року у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач Підприємство з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой-Брок» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати повністю постанову та прийняти нову постанову суду, якою повністю задовольнити позовні вимоги позивача, посилаючись на неповне з'ясування судом 1-ої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу, відповідно до ст. 41 КАС України, не здійснювалось.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так, судом 1-ої інстанції встановлено, що працівниками ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було проведено планову виїзну перевірку Підприємства з іноземною інвестицією «Автоінвестстрой-Брок»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 30.09.2008 року, на підставі якого складено Акт перевірки від 26.10.2009 року №1877/23-02/31031552 (далі -Акт перевірки).
Перевіркою встановлені порушення вимог п. 3.1. ст. 3, пп. 4.1.1- пп. 4.1.6 п. 4.1, пп. 4.2.1- пп. 4.2.20 п. 4.2 ст. 4, пп. 5.2.1 - п.п 5.2.19, пп. 5.3.1- пп. 5.3.9, пп. 5.4.1- пп. 5.4.9, пп. 5.5.1 - пп. 5.5.5, пп. 5.6.1- пп. 5.6.2, пп. 5.7.1. - пп. 5.7.2 ст. 5, п. 16.2 ст. 16, пп. 22.13 Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 86 Закону України від 20.12.2005 року № 3235-IV «Про Державний бюджет України», в результаті чого виявлено заниження податку на прибуток на загальну суму 444856 грн.
На підставі висновків Акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення - рішення від 03.11.2009 року №0007562302/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 667284 грн., в т.ч. 444856 грн. - основного платежу, 222428 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду 1-ої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог Підприємства з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой-Брок», з огляду на наступне.
Актом виїзної планової перевірки від 20.07.2007 року № 2418/23-08/31031552 встановлено заниження скоригованих валових витрат за 2004 рік на суму 630000 грн., за 2006 рік на суму 377658 грн. та зазначене заниження враховано при здійсненні висновків за актом перевірки, а саме за результатами 2004 року визначене від'ємне значення об'єкту оподаткування на суму 630000 грн., за результатами 2006 року визначене від'ємне значення об'єкту оподаткування на суму 377658 грн. Акт перевірки підписаний посадовими особами Підприємства з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой-Брок»без заперечень.
Відповідно до п. 22.13 Закону України від 22.05.1997 №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств"» (у редакції, що діяла у 2007 році), у 2007 році сума від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, що виникла станом на 01.01.2006 року і не погашена протягом 2006 року, не підлягає протягом 2007 року врахуванню у складі валових витрат платника податку.
Статтею 86 Закону України від 20.12.2005 року № 3235-IV «Про Державний бюджет України на 2006 рік»визначено, що не включається до складу валових витрат сума збитків, що рахувалася станом на 01.01.2005 року та не погашена на протязі 2005 року.
За результатами перевірки встановлено, що підприємством в порушення п. 3.1 ст. 3, пп. 5.2.1 - пп. 5.2.19, пп. 5.3.1 - пп. 5.3.9, пп. 5.4.1 -пп. 5.4.9, пп. 5.5.1 -пп. 5.55, пп. 5.6.1 -пп. 5.6.2, пп. 5.7.1 -пп. 5.7.2, пп. 22.13 Закону України від 22.05.1997 №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»із змінами і доповненнями (в т. ч. змінами внесеними Законом України від 30.11.06 №398-V), ст. 86 Закону України від 20.12.05 №3235 - IV "Про Державний бюджет України на 2006 рік»завищені скориговані валові витрати за 2007 рік на суму 630000 грн.
Щодо подання позивачем уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2007 рік, колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 17.2 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку, або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку до початку його перевірки контролюючим органом.
В результаті подання уточнюючого розрахунку заниження податкового зобов'язання не відбулося, а тому штрафні санкції самостійно позивачем не нараховувалися. До планової виїзної перевірки не надано документів, що підтверджують збільшення позивачем витрат на придбання товарів (робіт, послуг), згідно уточнюючого розрахунку.
Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ої інстанції, що позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 435252 грн. у період за 3 квартал 2007 року та 2007 рік, а тому визначене відповідачем податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 667284 грн., в тому числі 444856 грн. -основного платежу, 222428 грн. - штрафних (фінансових) санкцій є правомірним.
На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 липня 2010 року ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду 1-ої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «Автоінвестстрой-Брок» -залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 липня 2010 року по справі № 2-а-1253/10/2670 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст виготовлено 22.10.2010 р.