Справа: № 17/377/24 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнір І.В.
Суддя-доповідач: Зайцев М. П.
Іменем України
"19" жовтня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі :
головуючого судді Зайцева М.П.
суддів: Собківа Я.М., Усенка В.Г.
при секретарі Губа О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області на постанову Господарського суду Чернігівської області від 10 січня 2008 року у справі за позовом Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області до військової частини А4302 -військовий госпіталь про зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач КРУ в Чернігівській області, звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до військової частини А4302 -військовий госпіталь про зобов'язання усунути виявлені ревізією порушення, які були направлені Відповідачу листом №07-20/84 від 02.07.2007р. в частині: -прийняти міри по лишково виплаченій заробітній платі понадштатним працівника в сумі 21186,79 грн.; - зробити розрахунки до кошторису витрат на 2007 рік відповідно до потреби, внаслідок завищення потреби в бюджетних асигнуваннях на оплату праці в сумі 95589,44грн.; - врегулювати питання використання державного майна, наданого безоплатно без оформлення договірних відносин з ЗВТ «Хутровик»та TOB «Візит», які рахуються на балансі в/чА4302 на суму 36158 грн.
Постановою Господарського суду Чернігівської області від 10 січня 2008 року -у задоволені позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивач КРУ в Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Чернігівської області від 10 січня 2008 року та прийняти нове рішення яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі, з підстав зазначених в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції всіх обставин справи при прийнятті рішення, порушення норм матеріального та процесуального права.
У судове засідання з'явилися представники сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ч.1 п.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом першої інстанції встановлено, що з 07 червня по 25 червня 2007 року працівниками Контрольно-ревізійного відділу в Козелецькому районі була проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності в/ч А4302 за 2006 рік та 5 місяців 2007 року.
За результатами ревізії складено акт від 25.06.2007р. №7-24/22.
В період проведення ревізії було встановлено ряд порушень чинного законодавства, які викладені у вищезазначеному акті.
На підставі викладеного 02.07.2007 року КРВ в Козелецькому районі було направлено в/чА4302 лист за №07-20/84 до про усунення виявлених ревізією порушень законодавства, яким, зокрема, зобов'язано Відповідача:
-прийняти міри по лишково виплаченій заробітній платі понадштатним працівника в сумі 21186,79 грн.;
-зробити розрахунки до кошторису витрат на 2007 рік відповідно до потреби, внаслідок завищення потреби в бюджетних асигнуваннях на оплату праці в сумі 95589,44грн.
-врегулювати питання використання державного майна, наданого безоплатно без оформлення договірних відносин з ЗВТ „Хутровик та TOB „Візит", які рахуються на балансі в/чА4302 на суму 36158 грн.
27.07.2007 року на адресу КРВ в Козелецькому районі надійшло донесення №99 від 25.07.2007 року про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства.
Однак, на думку КРУ в Чернігівській області в повному обсязі вищевказані вимоги виконані не були, що стало підставою для пред'явлення позову до Військової частини А4302 - військовий госпіталь про зобов'язання виконати обов'язкові вимоги Позивача щодо усунення виявлених ревізією порушень.
Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.
Штат №27/057 військового госпіталю затверджений Міністром оборони України 14 листопада 1996 року.
У штаті у підрозділі забезпечення визначено структурний підрозділ «їдальня»загальною чисельністю посад 15 чоловік, в тому числі 8 посад військовослужбовців та 7 посад працівників.
Відповідно до п.6.1. Інструкції з розробки штатів і табелів до штатів з'єднань, військових частин, військово-навчальних закладів, установ та відповідних організацій Міністерства Оборони України, затвердженої наказом Міністерства Оборони України №280 від 09 вересня 1999 року, зміни до штатів і табелів до них вносяться на підставі наказів і директив Міністерства Оборони України та переліків змін, введених в дію директивами Міністерства Оборони України.
Проте, накази Міноборони України та переліки змін до штату №27/057 військового госпіталю у 2006, 5 місяців 2007 років (перевіряємий період) до військової частини А4302 по підрозділу «їдальня»не надходили.
Лише 09.11.07р., тобто після перевіряємого періоду, до Відповідача надійшло розпорядження директора Департаменту охорони здоров'я Міноборони України №231/12/5247/ДСК від 05.11.07р. про проведення організаційно-штатних заходів в частині, яким передбачено зменшення штатної чисельності частини, а саме фахівців продовольчої служби, з терміном виконання до 30.12.07р., але затверджений перелік змін до штату (посад) частини на теперішній час не надходив.
При цьому листами за №1349 від 10.10.06р., №15-75 від 17.10.06р., №912 від 17.07.07р. Відповідач звертався до вищестоящого керівництва з приводу використання посад працівників їдальні.
Крім того, штат, військової частини є державною таємницею та згідно п.5.1.1. вищевказаної Інструкції розмножувати та знімати копії з них забороняється.
Тому Відповідач позбавлений можливості представити даний штат суду. Аналогічно він не надавався під час перевірки і перевіряючим.
Згідно донесення Відповідача №99 від 28.07.07р. стосовно акту ревізії, надісланого КРВ в Козелецькому районі, обчислення фонду оплати праці у 2007 році проводилося з врахуванням чисельності працівників, що передбачена штатом, що відповідає п.п.2.1.1.,2.1.2.,3.4. Інструкції про порядок обчислення та затвердження фонду оплати праці працівників (не військовослужбовців) Збройних Сил України, затвердженої наказом міністра оборони України №281 від 02.09.00р. Крім того, враховуючи, що штат не змінився, у командира частини були відсутні нормативні підстави для звільнення працівників, які не виявили бажання звільнитися за власним бажанням.
Ухвалами суду від 19.11.07р. та 03.12.07р. від Позивача витребовувалося письмове пояснення з відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням, які саме міри по лишково виплаченій заробітній платі працівникам в сумі 21186,79 грн., суд має зобов'язати вчинити Відповідача, та надати докази, що ці працівники є саме понадштатними, та чому Позивачем не прийняті доводи Відповідача, що зміни до штату до цього час не внесені і підстав для звільнення осіб, які не бажали звільнятися за власним бажанням у керівництва Відповідача не було.
Проте, належних доказів, що спростовуються вищевикладені обставини стосовно того, що 15 посад працівників їдальні як в перевіряємий період, так і на даний час, числяться в штаті військової частини А4302, як і витребуваних судом вищевказаних доказів, Позивач не надав.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з тим, що висновок Позивача про те, що Відповідачем незаконно та необгрунтовано виплачено понадштатним, на думку Позивача, працівникам їдальні заробітну плату в сумі 21186,79 грн. та завищено потреби в бюджетних асигнуваннях на оплату праці даним працівникам в сумі 95589,44 грн., є хибним, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.
Крім того, останньою підставою для вимог позивача була вимога -врегулювати питання використання державного майна, наданого безоплатно без оформлення договірних відносин з ЗВТ „Хутровик та TOB „Візит", які рахуються на балансі в/чА4302 на суму 36158 грн.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:
В акті ревізії, який став безпосередньою підставою направлення Відповідачу листа з вимогами, стосовно вищевказаного майна відсутнє зазначення жодного Кодексу чи Закону, який в даному випадку порушено Відповідачем.
Єдине про що зазначено в акті перевірки, що відповідно до п.п.7,8 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженого постановою КМУ від 04.10.1995р. за №786, втрата доходів до Державного бюджету за оренду нерухомого майна (будівлі) за 8 місяців складає 12411 грн.
Між Міністерством оборони в особі заступника міністра оборони Терещенка В.І. та ЗВТ „Хутровик" був укладений договір №251\4\2\06\31 від 12.07.2006 року про закупівлю послуг з організації харчування особового складу військової частини AI 048, 33 Загальновійськового полігону, військових частин AI 622 (324 військової школи підготовки контрактників), А4302(9 військового шпиталю), А3838, А3435, А1414 смт. Десна (за кошти Державного бюджету), та з TOB «Візит»договір №251\4\2\07\8 від 27.03.2007 року про закупівлю послуг з харчування особового складу військової частини А0665 та військової частини А4302 (смт. Десна) за кошти Державного бюджету України.
В пункті 2.7. договору передбачено порядок використання нерухомого та рухомого військового майна, а в пункті 2.7.1.оговорено, що майно передається безоплатно для користування протягом встановленого строку відповідно до ст.827 Цивільного кодексу України, також в пункті 2.7.2. зазначено що Виконавець особисто належним чином та в інтересах Замовника використовує надані йому об'єкти та майно тільки за його цільовим та функціональним призначенням.
Будівлю їдальні №1/762,яку використовують комерційні структури ЗВТ «Хутровик»та TOB «Візит», знаходиться на балансі Остерської КЕЧ району, згідно наказу начальника Північного територіального КЕУ МО України №2 від 03.01.2006 року, наказу начальника Деснянського гарнізону №1 від 12.01.2006 року, акту прийому-передачі будівлі №762 військового містечка №1 Деснянського гарнізону, акту прийняття-передачі основних засобів від 02.02.2006 року. Відповідно Остерська КЕЧ району заключила договори та акти з зазначеними комерційними структурам на комунальні послуги на поставку опалення, гарячої води, водопостачання, водовідведення та електроенергію, за що отримує плату.
Крім того, згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про господарську діяльність у Збройних Силах України», військові частини можуть передавати без шкоди бойовій та мобілізаційній готовності закріплене за ними рухоме та нерухоме військове майно в оренду юридичним і фізичним особам. Проте, не визначено саме обов'язковості передачі майна в користування лише шляхом укладення договору оренди.
Посилання апелянта на договори безпроцентної цільової позики від 26.09.06р. та від 01.04.07р., укладені з Виконавцями безпосередньо військовою частиною А4302, колегією суддів не приймаються з тих підстав, що дані договори взагалі не перевірялися та не оцінювалися під час ревізії, оскільки, згідно пояснень представника Позивача, їх під час ревізії Відповідач не надавав; з пунктів 2.1. обох цих договорів вбачається, що метою їх укладення було знову ж таки забезпечення виконання вищевказаних договорів, укладених Міністерством оборони України.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про те, що Позивачем не доведено як порушення Відповідачем чинного законодавства в тому, що майно було передано в користування безоплатно, так і факту, що така передача стала наслідком дій саме військової частини А4302, а не Міністерства оборони України, і саме Відповідач має в даному випадку відповідати та усувати виявлені порушення, а тому позов в частині зобов'язання Відповідача врегулювати питання використання державного майна, наданого безоплатно без оформлення договірних відносин з ЗВТ „Хутровик та TOB „Візит", які рахуються на балансі в/чА4302 на суму 36158 грн., задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що постанова Господарського суду Чернігівської області від 10 січня 2008 року ґрунтується на повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області -залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Чернігівської області від 10 січня 2008 року по справі № 17/377/24 -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлений 22 жовтня 2010 року.