Справа: № 2а-2583/10/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Чала А.С.
Суддя-доповідач: Зайцев М. П.
Іменем України
"19" жовтня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі :
головуючого судді Зайцева М.П.
суддів: Собківа Я.М., Усенка В.Г.
при секретарі Губа О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Христинівському районі Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до державної податкової інспекції у Христинівському районі Черкаської області, інспектора податкової служби І рангу ОСОБА_3 та інспектора податкової служби ІІІ рангу ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування штрафних (фінансових) санкцій, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Христинівському районі Черкаської області, інспектора податкової служби І рангу ОСОБА_3 та інспектора податкової служби ІІІ рангу ОСОБА_4 про визнання дій відповідачів спрямованих на перевірку -незаконними, та скасування штрафних (фінансових) санкцій №0000282301 від 30.04.2010 року на суму 3400 грн.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 року -позов задоволено частково.
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, державна податкова інспекція у Христинівському районі Черкаської області подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 року та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволені позовних вимог позивача в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції всіх обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
У судове засідання з'явилися представники сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ч.1 п.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи зареєстрований Христинівською районною державною адміністрацією Черкаської області 30 травня 2002 року, номер запису 2 016 017 0000 000368, ідентифікаційний код НОМЕР_1, перебуває на обліку як платник податків в державній податковій інспекції Христинівського району Черкаської області.
16 квітня 2010 року працівниками державної податкової адміністрації в Черкаській області ОСОБА_5 та ОСОБА_3, за участю продавця ОСОБА_6, проведена перевірка за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в магазині-барі, розташованому за адресою: Черкаська область, Хрисинівський район, м. Христинівка, вул. Ігоря Валюка, 105 А, де здійснює свою господарську діяльність позивач.
Перевіркою встановлено факт зберігання алкогольних та тютюнових виробів в місці їх зберігання невнесеному до Єдиного реєстру.
За результатами перевірки складено акт, на підставі якого, відповідачем 30 квітня 2010 року прийнято рішення № НОМЕР_2 про застосування до відповідача фінансових санкцій на суму 3400 грн.
Черкаський окружний адміністративний суд в своєму рішенні прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2
Апеляційна інстанція погоджується з доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно з вимогами статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995, № 481/95-В, роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.
Зазначений Закон розрізняє поняття місце зберігання та місце роздрібної торгівлі, дані поняття не є тотожними, об'єкти роздрібної торгівлі не можуть відноситись до місць зберігання, а в останніх, в свою чергу, не можна здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, оскільки їх призначення відмінне і для них встановлюються інші вимоги.
Позивач здійснює свою підприємницьку діяльність, зокрема і роздрібну торгівлю алкогольними та тютюновими виробами, в магазині-барі, що належить позивачу на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Христинівської міської ради 27 січня 2005 року.
Для здійснення роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами позивачем 17 грудня 2009 року отримано відповідні ліцензії, в яких зазначена адреса місця торгівлі: Черкаська область, Христинівський район, м. Христинівка, вул. Ігоря Валюка, 103 «А». Саме за цією адресою 16 квітня 2010 року відповідачами було проведено перевірку.
За таких обставин, судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що позивачем вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»щодо невнесення до Єдиного реєстру місця зберігання, не порушені, оскільки даний Закон не передбачає занесення до зазначеного реєстру місць здійснення суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі.
Стосовно вимог, щодо визнання дій відповідачів при проведенні перевірки незаконними, апеляційна колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 502 від 21.05.2009 року, органи та посадові особи, уповноважені законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності зобов'язані до 31 грудня 2010 року тимчасово припинити проведення планових перевірок до суб'єктів господарювання, за виключенням перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику.
Позивач здійснює реалізацію продуктів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, він віднесений до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику. Таким чином, обмеження щодо здійснення перевірок суб'єктів господарської діяльності встановлені постановою Кабінету Міністрів України № 502 від 21.05.2009 року, на позивача не розповсюджуються.
Відповідно до абзацу 1 статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Згідно статті 17 цього Закону рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом- сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.
Відповідно до вимог Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою КМУ від 02.06.2003 року № 709, рішення про застосування фінансових санкцій приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 10 Закону «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами.
Таким чином, доводи позивача щодо відсутності у ДПІ в Христинівському районі Черкаської області повноважень для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є необґрунтованими, оскільки даний орган відповідає визначенню іншого органу уповноваженого застосовувати санкції за здійснення торгівлі алкогольними та тютюновими виробами з порушенням вимог чинного законодавства.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 року ґрунтується на повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Христинівському районі Черкаської області - залишити без задоволення.
Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 року по справі № 2-а-2583/10/2370 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст постанови виготовлений 22 жовтня 2010 року.