Справа: №2а-1764/10/2670 Головуючий у 1- й інстанції Дегтярьова О.В.< Текст >
Суддя - доповідач: Мельничук В.П.
Іменем України
19 жовтня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Мельничука В.П.
суддів: Шведа Е.Ю., Попович О.В.
при секретарі: Плаксі В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Капітал»на ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 лютого 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Капітал»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання нечинним та скасування листа, яким повідомлено про те, що податкова декларація вважається неподаною, -
У лютому 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор Капітал»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання нечинним та скасування листа, яким повідомлено про те, що податкова декларація вважається неподаною.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 лютого 2010 року відмовлено у відкритті провадження в справі за вищевказаним позовом.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 лютого 2010 року, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для розгляду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування суддею суду першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з огляду на наступне.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню в справі, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі за вищевказаною позовною заявою суддя суду першої інстанції виходив з того, що даний позов не може бути прийнятий судом до провадження, оскільки викладені в ньому вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
З таким висновком колегія суддів не погоджується та вважає його необґрунтованим, виходячи з наступного.
Статтею 17 КАС України, в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали, визначено компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як встановлено судом першої інстанції зі змісту позовної заяви позивачем оскаржується лист відповідача, яким повідомлено позивача про те, що у зв?язку з розірванням договору про визнання електронних документів його податкова декларація вважається неподаною та запропоновано подати нову декларацію, оформлену належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, в редакції, чинній на час постановлення суддею суду першої інстанції оскаржуваної ухвали, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, про те, що суддею суду першої інстанції позбавлено позивача права на судовий захист його прав та відмовлено у відкритті провадження без розгляду вимог позову по суті.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає неправильним висновок судді суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за даним позовом, а тому апеляційна скарга є обгрунтованою та підлягає задоволенню.
Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим -ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.
За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню, а справа -направленню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі або відмови у цьому.
Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167,195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Капітал»-задовольнити.
Ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 лютого 2010 року -скасувати, а справу направити до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: В.П. Мельничук
Судді: Е.Ю. Швед
О.В. Попович