Справа: № 2п-14117/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С.
Суддя-доповідач: Швед Е. Ю.
"14" жовтня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді Шведа Е.Ю., суддів Бабенка К.А. та Мельничука В.П., при секретарі Авдошині М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 серпня 2010 року у справі за адміністративним позовам Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003662305 від 21.04.2009 року, -
ТОВ «Дніпро-Вікторія» звернулось до суду з позовом до ДПІ у Оболонському районі міста Києва, в якому просило:
- визнати скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003662305/0 від 21 квітня 2009 року, як таке, що не відповідає нормам чинного в Україні законодавства.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 серпня 2010 року позов задоволено частково:
- скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003662305 від 21.04.2009 року в частині застосування до позивача фінансових санкцій згідно п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 200,00 грн.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем та позивачем подано апеляційні скарги з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач в своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову, позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нову постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.
На адресу Київського апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшло заперечення на апеляційну скаргу позивача, в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а постанову суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог -без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції -скасуванню в частині задоволених позовних вимог з ухваленням в цій частині нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, працівниками ДПІ у Київському районі м. Донецька проведено перевірку залу гральних автоматів, що належить суб'єкту підприємницької діяльності -Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія», за результатом якої складено Акт перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій № 0413/26/54/23/30407788 від 03.04.2009 р.
Перевіркою встановлено порушення п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки в гральному закладі на момент перевірки знаходиться в робочому стані 14 гральних автоматів, які не фіскалізовані, тобто не переведені у фіскальний режим роботи, не опломбовані та не зареєстровані в органах державної податкової служби. Також вказаною перевіркою встановлено, що при здійсненні гри на гральному автоматі на 40,00 грн. розрахункова операція через реєстратори розрахункових операцій не проводились та не роздруковувався розрахунковий документ.
Рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.04.2009 р. № 0003662305/0 Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва за порушення п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»згідно з п. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 4960,00 грн.
Стаття 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачає, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами -суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.
Встановлення норм щодо застосування або незастосування реєстраторів розрахункових операцій в інших законах не допускається.
Відповідно до п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:
- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
Згідно з ст. 11 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій встановлюються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, Державної податкової адміністрації України та Національного банку України.
Статтею 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»встановлено відповідальність суб'єктів господарювання за недотримання порядку використання РРО.
Пунктом 1 частини другої додатка до постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року № 121 «Про переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»встановлено, що до 31 грудня 2006 року всі гральні автомати повинні бути переведені в режим застосування РРО.
У зв'язку з цим з 1 січня 2007 року у суб'єктів господарювання, що надають послуги у сфері грального бізнесу, виникає обов'язок застосовувати гральні автомати, що виконують фіскальні функції.
Невиконання цього обов'язку може бути підставою для накладення на суб'єкта господарювання штрафу, передбаченого статтею 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Згідно зі статтею 12 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.
Пунктом другим постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року № 121 «Про переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»на Міністерство промислової політики покладено обов'язок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть необхідним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.
Наказом Державної податкової адміністрації України від 1 липня 2008 року № 430 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції»(наказ втратив чинність згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 10 вересня 2008 року № 581) до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено комп'ютерно-касову систему «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів.
Таким чином, з моменту включення до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій комп'ютерно-касової системи «Фіскал»суб'єкти господарювання зобов'язані використовувати зазначену систему.
Під час розгляду справи як в суді першої, так і апеляційної інстанцій позивач також не підтвердив вжиття ними заходів із встановлення технічної можливості використання комп'ютерно-касової системи «Фіскал»у тих гральних автоматах, що ними використовуються.
Отже, на момент перевірки позивача у Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій України був реєстратор розрахункових операцій «Фіскал», який забезпечує технічну можливість виконувати фіскальні функції гральним автоматом, а у позивача була об'єктивна можливість дотримання приписів Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»у частині використання гральних автоматів, оснащених фіскальною функцією.
Як встановлено колегією суддів апеляційної інстанції, ТОВ «Дніпро-Вікторія»зазначених вимог не виконало.
За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов вірного висновку про правомірність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Разом з тим, на думку колегії суддів, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003662305 від 21.04.2009 року в частині застосування до позивача санкцій за порушення вимог п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»з огляду на наступне.
Відповідно до п. 4.4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 р. № 614, реєстрація продажу товару (оплати послуги) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ повинен видаватися покупцеві не пізніше завершення розрахункової операції. Розрахункова операція вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяг уведені в режимі реєстрації.
Як вбачається з акту перевірки, при здійсненні гри на гральному автоматі на 40,00 грн. розрахункова операція через реєстратор розрахункових операцій не здійснювалась, при цьому розрахунковий документ не було надано.
З огляду на положення п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та п. 4.4 вказаного положення, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем правомірно застосовано штрафну (фінансову) санкцію згідно з ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
За таких обставин, рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003662305/0 від 21 квітня 2009 року згідно з п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»підлягає скасуванню, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, в іншій частині постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права призвели до помилкового висновку, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог та ухваленню нової постанови в цій частині, якою в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 серпня 2010 року -задовольнити частково.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 серпня 2010 року в частині задоволених позовних вимог -скасувати.
Ухвалити в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог -відмовити.
В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 серпня 2010 року -залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Постанова складена в повному обсязі 20.10.2010 р.
Головуючий суддя: Е.Ю. Швед
Суддя: К.А. Бабенко
Суддя: В.П. Мельничук