Справа: № 2а-2469/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.
Суддя-доповідач: Швед Е. Ю.
Іменем України
"14" жовтня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді Шведа Е.Ю., суддів Бабенка К.А. та Мельничука В.П., при секретарі Авдошині М.С., розглянувши в м. Києві у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Форум»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 травня 2010 року у справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Форум»до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування припису від 19.01.2010 № СК 421/10-50 та акта про порушення законодавства від 31.12.2009 № 1736/42/5, -
ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Форум»звернулось до суду з позовом до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило:
- скасувати припис Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 19.01.2010 № СК 421/10-50.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 травня 2010 року позов задоволено частково:
- прийнято відмову позивача від адміністративного позову Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Форум»до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України в частині вимог про скасування акта про порушення законодавства у сфері фінансових послуг № 1736/42/5 від 31.12.2009 та закрито провадження в адміністративній справі № 2а-2469/10/2670 в цій частині.
- скасовано припис Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № СК-421/10-50 від 19.01.2010 в частині визначення порушення статті 16 Закону України «Про страхування»щодо укладення договорів страхування не відповідно до правил страхування;
- в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
13 жовтня 2010 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від представника третьої особи надійшло пояснення, в порядку ст. 49 КАС України, вх. № 26887, в якому він просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.
Згідно з ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.
Суд першої інстанції, при ухваленні постанови та частково задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що минув строк застосування адміністративно-господарських санкцій щодо порушення вимог ст. 16 Закону України «Про страхування», що є підставою для задоволення позовних вимог в цій частині, в іншій частині вимоги задоволення не підлягають з підстав недоведеності позивачем правомірності вчинених ним дій.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, страхувальником 26.03.2007 р. подано заяву про настання події, яка має ознаки страхового випадку.
Позивачем направлено лист від 24.06.2008 р. № 1089 страхувальнику, яким запропоновано страхувальнику подати медичну довідку.
Заявами від 11.07.2008 р. та від 16.07.2008 р. страхувальник повідомив страховика про те, що ним 27.03.2007 р. подавалася медична довідка аварійному комісару Лакучеру В.І.
Разом з тим, на вимогу страхувальника аварійним комісаром відмовлено в наданні страхувальнику будь-яких актів щодо опису наданих документів страхувальником, які передбачені договором страхування від 18.05.2006 № 1-276-050\06.
Окрім того, повідомлено страховика про витребування страхувальником для повторного надання копії акту протоколу від 22.03.2007, яким засвідчуються обставини відсутності в крові водія алкоголю, наркотичних, токсичних речовин.
Актом про порушення законодавства у сфері фінансових послуг ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Форум»від 31.12.2009 № 1736/42/5 встановлено порушення статті 16, пункту третього частини першої статті 20, частини першої статті 25 Закону України «Про страхування», пункту 2.15., 2.16 розділу 2 "Ліцензійних умов провадження страхової діяльності" (№ 40 від 28.08.2003 р.).
На підставі вказаного акту відповідачем прийнято припис від 19.01.2010 р. № СК 421/10-50, яким зобов'язано ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Форум»усунути виявлені порушення вимог законодавства про фінансові послуги, надати інформацію про виконання вимог цього припису та підтверджуючі документи до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України в термін до 20.02.2010 р.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що позивачем не надано жодного доказу, який підтверджує факт неподання 27.03.2007 р. медичної довідки страхувальником страховику в особі аварійного комісара.
При цьому колегія суддів не приймає до уваги копію довідки № 1218 від 24.06.2010 р., наданої позивачем про те, що громадянин ОСОБА_2 в період з 22.03.2007 р. по 26.03.2007 р. не звертався з заявою про видачу йому копії протоколу медичного огляду № 299 та не отримував її з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.
Колегія суддів не вважає необґрунтованим ненадання суду першої інстанції вказаної довідки та не вбачає підстав дослідити вказану довідку з огляду на те, що позивач не був позбавлений можливості надати таку довідку суду першої інстанції.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до розділу 4 Правил добровільного страхування не передбачено право страховика відмовляти у виплаті страхового відшкодування при порушенні терміну або не подачі повного переліку документів, визначених договором, що свідчить про порушення позивачем страхового законодавства.
Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог тільки в частині скасування припису щодо порушення ст. 16 Закону України «Про страхування»з огляду на наступне.
З огляду на положення ст. 238, 239 ГК України та ст. 39, 40 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», суд першої інстанції вірно встановив, що оскаржуваний припис є адміністративно-господарською санкцією.
Оскільки правила добровільного страхування та договір страхування припинили дію, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що є неможливим виконання припису в частині укладення договору страхування у відповідності до правил страхування.
Крім того, правильно встановлено судом першої інстанції, що річний строк застосування адміністративно-господарських санкцій, встановлений статтею 250 ГК, відповідачем пропущено, адже санкція застосована 19.01.2010 р., а порушення мало місце 18.05.2006 -дата укладення договору добровільного страхування транспортного засобу, який припинив свою дію 28.05.2007 р.
При цьому колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта щодо застосування строку, встановленого ст. 250 ГК України до інших порушень, які необхідно усунути згідно з оскаржуваним приписом з огляду на наступне.
На переконання колегії суддів, моментом вчинення порушення положень ст. 16 Закону України «Про страхування»є день укладення договору страхування, який був укладений з порушеннями цієї норми.
Щодо інших порушень, згідно з оскаржуваним приписом, колегія суддів вважає, що момент їх виникнення є день, коли страхувальник повинен був здійснити виплату страхового відшкодування, але не здійснив такої виплати. При цьому, на думку колегії суддів, нездійснення виплати є подією, яка тримає в часі, а тому є неможливим застосування строків, визначених ст. 205 ГК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, скасувавши припис в частині визначення порушення ст. 16 Закону України «Про страхування»щодо укладення договорів страхування не відповідно до правил страхування та відмовивши в задоволенні іншої частині позовних вимог.
Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанову суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Форум»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 травня 2010 року -залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 травня 2010 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: Е.Ю. Швед
Суддя: К.А. Бабенко
Суддя: В.П. Мельничук