Головуючий у 1 інстанції - Масенко Д.Є.
Суддя-доповідач - Юрко І.В.
08 вересня 2010 року справа №2а-215/10/1213
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Юрко І.В., суддів Міронової Г.М., Яманко В.Г.,
розглянувши у порядку письмовому провадженні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Управління у справах захисту прав споживачів у Луганській області на постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 21 липня 2010 року по справі № 2а-215/10/1213 за позовом ОСОБА_2 до Головного Луганського управління у справах захисту прав споживачів про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності., -
встановила:
У серпні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м. Луганська з позовом до Головного Луганського управління у справах захисту прав споживачів про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 30.09.2008 року головним офісом АКБ “Укрсоцбанк” був виданий лист № 09.2-10/30 про підвищення процентної ставки, на підставі якого 20.10.2008 року начальником Шевченківського відділення Ждановою О.І. видано розпорядження про зміну процентної ставки по кредитним договорам, про що гр. ОСОБА_4 була повідомлена листом №555-29-160/1 від 09.10.2008 року з доданими додатковими угодами (який вона отримала 13.10.2008 року особисто). Таким чином інформація, щодо підвищення процентної ставки була отримана не 21.05.2009 року, як це стверджує відповідач, а 13.10.2008 року та надавалося листом № 555-29-160/1 від 09.10.2009 року. На вказаний час позивач не працювала начальником відділення банку, а тому не повинна нести адміністративну відповідальність.
Постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 21 липня 10 року позов було задоволено частково, скасовано постанову № 000622 від 16.06.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 136 грн. за порушення передбачене ст. 168-1 КУпАП, в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Відповідач не погодився з рішенням суду і подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та винести нову постанову, якою у задоволені позовних вимог повністю відмовити.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою начальника Головного Луганського управління у справах захисту прав споживачів за № 000622 по справі про адміністративне правопорушення від 16.06.2009 року притягнуто до адміністративної відповідальності начальник Шевченковського відділення ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 168 - 1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн. ( а.с. 8).
Вказане правопорушення передбачає виконання робіт, надання послуг громадянам - споживачам, що не відповідають вимогам стандартів, норм і правил.
На виконання листа АКБ СР «Укрсоцбанк» № 09.2-10/30 (а.с. 9 - 12), розпорядженням начальника Шевченківського відділення «Укрсоцбанка» Ждановою Є.І. від 20.10.2008 р. ( а.с. 14) було прийняте рішення про заміну процентної ставки, в тому числі і за кредитним договором від 11.02.2008р. № 555-32-26/08-028 між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4, відповідно до додатку № 1, яким передбачено підвищення процентної ставки, з 14 % на 21%. Зазначене рішення було надіслано на адресу ОСОБА_4 листом від 09.10.2008 р. та отримано 13.10.2008 р. ( а.с. 15 - 16).
28.04.2009р. ОСОБА_4 звернулась зі скаргою до Головного Луганського обласного управління у справах захисту прав споживачів на незаконні дії АКБ «Укрсоцбанк» .
У зв'язку з вказаною скаргою відповідачем був складений протокол від 02.06.2009 р. про адміністративне правопорушення відносно позивача за порушення п. 3.5 Постанови НБУ № 168 від 10.05.2007р. та 16.06.2009 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.3.5 Постанови НБУ № 168 від 10.05.2007р. банки мають право змінювати процентну ставку за кредитом лише в разі настання події, не залежної від волі сторін договору, яка має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів банку. Банки не мають права змінювати процентну ставку за кредитом у зв'язку з волевиявленням однієї із сторін.
Суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу зазначеного правопорушення, з чим погоджується колегія суддів.
З матеріалів справи убачається, що позивачем - ОСОБА_2 не було надано ОСОБА_4 будь-якої інформації, яка б не відповідала встановленим правилам.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на ті обставини, що позивачем була надана клієнту банка невірна інформація щодо розміру процентної ставки за його кредитом, оскільки процентна ставка підвищена з порушенням п.3.5 Постанови НБУ № 168 від 10.05.2007 р., колегією суддів до уваги не приймається за наступних обставин.
Позивач на день складання додаткової угоди про підвищення ставки за користування кредитом 11.02.2008 року ( а.с. 44), на день надання інформації клієнту банку, тобто на 09.10.2008 року, не працювала у Шевченківському відділенні «Укрсоцбанку», жодного документу, пов'язаного з договором кредиту з ОСОБА_4 позивачкою не підписано.
Тобто, позивач не є суб'єктом даного адміністративного правопорушення, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно нього належить скасуванню.
Стосовно вимоги позивача щодо визнання неправомірними дій відповідача по складанню протоколу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції вірно зробив висновок, що відсутні підстави для її задоволення, оскільки виходячи з положень ст. 17 КАС України протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням (нормативно-правовим актом), дією чи бездіяльністю, яка підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства, а тому відмовив в її задоволенні.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасована чи змінена з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду від 21липня 2010 року є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 171 - 2, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу Управління у справах захисту прав споживачів у Луганській області на постанову Ленінського районного суду м.Луганська від 21 липня 2010 року по справі № 2а-215/10/1213 за позовом ОСОБА_2 до Головного Луганського управління у справах захисту прав споживачів про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 21 липня 2010 року по справі № 2а-215/10/1213- залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: І.В. Юрко
Судді: Г.М. Міронова
В.Г. Яманко