Головуючий у 1 інстанції - Логвіненко Т.Г.
Суддя-доповідач - Радіонова О.О.
09 вересня 2010 року справа №2а-225/10/1216
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Радіонової О.О.
суддів: Яманко В.Г., Попова В.В.
за участю представників від:
позивача: не з»явився, повідомлений належним чином
відповідача: не з»явився, повідомлений належним чином
третьої особи: не з»явився, повідомлений належним чином
розглянувши у письмовому
провадженні Фізичної особи -суб'єкта підприємницької діяльності апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Марківського районного суду Луганської області
від 07 червня 2010 року
по адміністративній справі №2а-225/10 (суддя Логвіненко Т.Г.)
за позовом Фізичної особи -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2
до Новопсковської районної ради
третя особа Новопсковське районне територіальне
медичне об'єднання
про визнання відсутності повноважень
Новопсковської районної ради п'ятого скликання
на прийняття рішення № 29/17 від 30.10.2009 року,-
Фізична особа - суб»єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Новопсковської районної ради про визнання відсутності повноважень Новопсковської районної ради п'ятого скликання на прийняття рішення № 29/17 від 30 жовтня 2009 року.
07 червня 2010 року суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г. задовольнив заяву судді про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до Новопсковської районної ради про визнання відсутності повноважень Новопсковської районної ради п'ятого скликання на прийняття рішення № 29/17 від 30 жовтня 2009 року та направив справу для розгляду по суті до Міловського районного суду Луганської області.
Позивачка з даною ухвалою суду не погодилась та подала апеляційну скаргу (а.с.82-84), в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на розгляд до Марківського районного суду Луганської області.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки її не було повідомлено про дату та час розгляду справи, не було направлено у передбачений законом строк копію оскаржуваної ухвали.
Як вважає апелянт, очевидним є порушення норм процесуального права при винесенні ухвали про передачу справи на розгляд до іншого суду. За якими критеріями було обрано Мілоський районний суд Луганської області, який знаходиться за 120 км від місця проживання позивача, не зрозуміло.
Позивач та третя особа у судове засідання не з»явилися, по дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідач надіслав суду клопотання від 08.09.2010р. №5-5/6-326, в якому просив розглянути справу без участі його представника, одночасно повідомляв про те, що не заперечує проти розгляду справи в першій інстанції у Марківському районному суді Луганської області або Міловському районному суді Луганської області.
Керуючись п. 2 частини 1 ст. 197 КАС України судова колегія ухвалила здійснити апеляційний розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Як було зазначено судом першої інстанції, суддя Логвіненко Т. Г., який виносив оскаржувану ухвалу, на протязі 2007-2008 років, будучи адвокатом, надавав консультаційні послуги чоловікові позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, а також, її сину ОСОБА_4
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України в редакції, що діяла до 30.07.2010р. суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Наявність вказаних обставин є підставою для самовідводу судді.
Відповідно до ч.1 ст.32 КАС України в редакції, що діяла до 30.07.2010р., у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею.
Відповідно до вимог ч.3 ст.32 КАС України зазначено, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, суд вирішує питання про передачу справи до іншого адміністративного суду.
Як було зазначено судом першої інстанції: в Марківському районному суді, на час прийняття оскаржуваної ухвали, працювало лише два судді: Логвіненко Т. Г. та Чернік А.П. З огляду на те, що суддя Чернік А.П. в червні місяці перебував у щорічній відпустці, з метою своєчасного вирішення справи, справу і було передано до іншого адміністративного суду, оскільки після задоволення відводів неможливо утворити новий склад суду.
За наявності підстав для передачі адміністративної справи або клопотання особи, яка бере участь у справі, питання щодо такої передачі суд вирішує у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі відповідно ч. 2 ст. 22 КАС України в редакції, що діяла до 30.07.2010р.
Проте з матеріалів справи вбачається, що судове засідання суддею Марківського районного суду Луганської області взагалі не проводилося, внаслідок чого сторони не були повідомлені у встановленому законом порядку.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ст. 22 КАС України у судовому засіданні суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про причини розгляду питання про передачу справи і з»ясовує їхню думку щодо такої передачі. Ця думка є особливо важливою для визначення територіально найзручнішого адміністративного суду, до якого слід передати справу у зв»язку з неможливістю утворити новий склад суду або ліквідацією адміністративного суду.
З огляду на наведене, приймаючи до уваги норми чинного законодавства та обставини справи, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, як винесена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, з направленням справи до Марківського районного суду Луганської області для продовження розгляду справи з дотриманням вимог ч. 1 ст. 28 КАС України.
Керуючись ст.ст. 195, п.6 ч.1 ст.199, 204, 205, 206 КАС України, колегія; -
Апеляційну скаргу Фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 -задовольнити.
Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 07 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новопсковської районної ради про визнання відсутності повноважень Новопсковської районної ради п'ятого скликання на прийняття рішення № 29/17 від 30 жовтня 2009 року -скасувати, справу направити для продовження розгляду до Марківського районного суду Луганської області з дотриманням вимог ч. 1 ст. 28 КАС України.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.О.Радіонова
Судді В.Г. Яманко
В.В. Попов