Головуючий у 1 інстанції - Мандичев Д.В.
Суддя-доповідач - Юрко І.В.
08 вересня 2010 року справа №2а-12979/10/0570
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Юрко І.В., суддів Міронової Г.М., Яманко В.Г.,
при секретарі Дегтярьовій А.М.,
за участю представника позивачів ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 2а-12979/10/0570 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку Вільголенко Світлани Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство КБ “Приват Банк” про скасування постанови, -
встановила:
У травні 2010 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку Вільголенко Світлани Володимирівни, третя особа, яка е заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство КБ “Приват Банк” про скасування постанов.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 року вказаний адміністративний позов залишено без розгляду.
Позивачі не погодились з ухвалою суду, їх представник подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивачів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку, старшого державного виконавця ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку Вільголенко С.В, про скасування постанови.
Вказана позовна заява відписана тільки одним позивачем - ОСОБА_3
Позивачки оформили довіреності на представлення своїх інтересів, в тому числі в судових органах, на ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2. При цьому кожний з представників вправі виконувати надані їм повноваження самостійно і окремо один від одного ( а.с. 14, 15).
Судовий розгляд було призначено на 01.07.2010 року об 11.00 год.
Відповідно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції позивачі у судове засідання 01.07.2010 року не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.
Як убачається з матеріалів справи розписка про вручення судової повістки на 01.07.2010 року заповнена на ОСОБА_4, а підпис стоїть представника позивачки - ОСОБА_2. Коли судова повістка була вручена представнику позивачів - в розписці не вказано, повідомлявся чи ні інший позивач про розгляд справи 01.07.2010 року об. 11.00 год. з матеріалів справи не убачається ( а.с. 20).
Крім того судом апеляційної інстанції встановлено, що 24.06.2010 р. до суду поступило клопотання від представника позивачів - ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи, в зв'язку з відпусткою представника позивачів ( а.с. 21).
З матеріалів справи не убачається, чи повідомляв суд інших представників позивачів відповідно довіреностей у зв'язку з надходженням вказаної заяви ОСОБА_2
Я вказано в оскаржуваній ухвалі суду - у судові засідання 14.07.2010 року та 29.07.2010 року позивачі та їх представник також не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.
Як убачається з матеріалів справи про розгляд справи 14.07.2010 року о 09.30 год. була повідомлена тільки позивачка ОСОБА_4 про що свідчить розписка про отримання позивачкою судової повістки про явку до суду ( а.с. 27). Повідомлявся чи ні інший позивач з матеріалів справи не убачається.
Чи повідомлялись позивачі та їх представник про явку в судове засідання 29.07.2010 року о 14.00 год. відомості в матеріалах справи відсутні.
На а.с. 31 є ксерокопія розписки на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_8, що не може бути доказом належного повідомлення.
Крім того, ОСОБА_8 не є стороною по справі.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі ст. 204, ч. 6 ст. 205 КАС України ухвала суду першої інстанції належить скасуванню, а справа належить направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
При розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати, що адміністративний позов від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підписаний тільки ОСОБА_3, а тому не відомо, чи підтримує взагалі позовні вимоги ОСОБА_4.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 184, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_2, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду 29 липня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 2а-12979/10/0570 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку Вільголенко Світлани Володимирівни, третя особа, яка е заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство КБ “Приват Банк”, про скасування постанов - задовольнити.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 року по справі № 2а-12979/10/0570 - скасувати.
Справу № 2а-12979/10/0570 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: І.В. Юрко
Судді: Г.М. Міронова
В.Г. Яманко