Україна
про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та залишення без розгляду апеляційної скарги
07.09.10 справа №2а-236/09/0551
Приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Сіваченка І.В.
суддів Дяченко С.П., Шишова О.О.
при секретарі Запорожцевій Г.В.
за участі
представника апелянта ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 29 січня 2009 року у справі № 2а-236/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шарм» до Комунального підприємства «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» «про зобов'язання вчинити певні дії»,-
29 січня 2009 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області винесено постанову у справі № 2а-236/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шарм» до Комунального підприємства «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» «про зобов'язання вчинити певні дії», згідно якої позовні вимоги були задоволенні у повному обсязі.
25 червня 2010 року ОСОБА_2 було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 29 січня 2009 року у справі № 2а-236/09.
В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження позивач вказує, що строк апеляційного оскарження був пропущений через те, що про існування постанови Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 29 січня 2009 року у справі № 2а-236/09 дізнався випадково під час ознайомлення з матеріалами справи № 2-2941/09 в Шахтарському міськрайонному суді Донецької області лише 9 червня 2010 року.
В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи, викладені в заяві про поновлення строку, та просив її задовольнити. Інші особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.
В письмових запереченнях позивач стверджував, що ОСОБА_2 на підставі судових рішень не є власником спірного приміщення, тому будь-які права, свободи чи інтереси оскаржуваною постановою порушені не були. Відтак, просив відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, з наступних підстав.
За приписами ч.3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 30.07.2010 року) заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Крім того, апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, проте в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, тобто в десятиденний термін.
Відповідно до ч.6 ст. 186 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без розгляду, якщо за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був залучений до участі в справі.
Згідно ч.1 ст. 185 КАС України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.
Колегія суддів зазначає, що цим судовим рішенням вирішується лише питання щодо поважності причин пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження. Питання, чи зачіпає оскаржувана постанова права, свободи, інтереси чи обов'язки ОСОБА_2, слід вирішувати на стадії відкриття апеляційного провадження, яка (стадія) наступає у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження.
Щодо поважності причин пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження слід зазначити наступне.
В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначає, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався під час ознайомлення з іншою судовою справою 9 червня 2010 року.
Представник ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи № 2а-236/09 та здійснив необхідні фотокопії 14 червня 2010 року (а.с.36).
З огляду на зазначене, враховуючи зміст апеляційної скарги, відсутність окремої заяви про видачу копії судового рішення, для колегії суддів очевидним є отримання саме цієї дати копії (фотокопії) постанови Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 29 січня 2009 року.
Поважною причиною для поновлення строку подання апеляційної скарги апелянт зазначив факт необізнаності про існування оскаржуваного рішення, у зв'язку з тим, що не був залучений судом першої інстанції до участі у справі.
Копія оскаржуваної постанови, як вже зазначалося, була отримана представником апелянта 14 червня 2010 року. Тобто, десятиденний термін для подачі заяви про апеляційне оскарження або самої апеляційної скарги без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження спливав 24 червня 2010 року.
Правом на подачу заяви про апеляційне оскарження ОСОБА_2 не скористався, тому апеляційна скарга повинна була подана ним до 24 червня 2010 включно.
Апеляційна скарга була подана 25 червня 2010 року, згідно поштового штемпелю на конверті, даних кур'єрської доставки (а.с.64).
Таким чином, навіть з моменту отримання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження.
Колегія суддів зазначає, що строк для подання заяви про апеляційне оскарження і апеляційної скарги може бути поновлений тільки тоді, коли причина пропуску строку оскарження є достатньо поважною і підтверджується відповідними документами.
Наведені доводи скаржника не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження. Стосовно ж пропуску десятиденного строку на оскарження після отримання копії судового рішення в заяві про поновлення строку не наведено жодних обґрунтувань.
Інших поважних причин пропущення цього строку скаржник не навів та не довів.
Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції встановив, що позивачем пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду від 29 січня 2009 року з неповажних причин, а тому вважає за необхідне відмовити в поновленні цього строку.
За таких обставин апеляційна скарга залишається без розгляду.
В повному обсязі ухвалу виготовлено 09.09.2010 року.
Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 102, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 29 січня 2009 року у справі № 2а-236/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шарм» до Комунального підприємства «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» «про зобов'язання вчинити певні дії» - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.
Головуючий: І.В.Сіваченко
Судді: С.П.Дяченко
О.О.Шишов