Головуючий у 1 інстанції - Шембелян В.С.
Суддя-доповідач - Дяченко С.П.
08 вересня 2010 року справа №2а-3336/10/1270
< приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26 >
зал судового засідання № 5 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Дяченко С.П., суддів: Сіваченко І.В., Шишова О.О.
при секретарі судового засідання: Васильєві Є.С.
за участю представника позивача - Галлямова Р.Г. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Первомайський механічний завод" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 червня 2010 року у адміністративній справі № 2а-3336/10/1270 за позовом Закритого акціонерного товариства «Первомайський механічний завод» до Старобільської митниці Луганської області Державної митної служби України, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про визнання неправомірними дій, незаконними рішень та відшкодування збитків
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Старобільської митниці Луганської області Державної митної служби України та Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про визнання неправомірними дії відповідача, що спрямовані на відмову в прийнятті митної декларації та збільшення митної вартості товару; визнання незаконними картку відмови в прийнятті митної декларації від 21.01.2010 року за № 704010001\0\000020 та рішення про визначення митної вартості товару від 21.01.2010 року № 704000006.2010.00014\1; визнання незаконними дії відповідача щодо збільшення митної вартості товару, що призвело до сплати збільшеного мита, та податку на додану вартість на загальну суму 87 366, 65 грн.; стягнення з Державного бюджету на користь позивача завдані збитки в розмірі 87 366,65 грн.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 червня 2010 року у задоволенні позову , відмовлено повністю.
З постановою суду першої інстанції позивач не погодився, подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що при оформленні митних документів і визначенні митної вартості товару, що декларується, працівники митниці повинні були керуватися ст. 267 Митного Кодексу України відповідно до якої «митна вартість за ціною договору відносно товарів, які імпортуються, є вартість операції, ціна, яка була фактично сплачена за товар. Поняття ціна товару стосується тільки ціни оцінених товарів». Просив рішення суду скасувати і прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.
Відповідач - Східна митниця у судове засідання не з»явилась, про дату, час, та місце розгляду була повідомлена належним чином; надала клопотання про розгляд справи за її відсутністю.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, встановила наступне:
Відповідно до ст.260 Митного Кодексу України, митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до положень цього Кодексу. Порядок визначення митної вартості товарів поширюється на товари, які переміщуються через митний кордон України. Для цілей визначення митної вартості використовується інформація, підготовлена у спосіб, сумісний з принципами бухгалтерського обліку, прийнятими у відповідній країні і доцільними для певного методу визначення митної вартості. Методи визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та умови їх застосування встановлюються цим Кодексом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції встановив фактичні обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, виходячи з наступного:
Виконавчим комітетом Первомайської міської ради Луганської області зареєстроване Закрите акціонерне товариство «Первомайський механічний завод» 27.03.201 року за № 1 388 108 0002 000015, як юридична особа .
Між ЗАТ «Агентство «Афіна Паллада», Росія (лізингодадавець) та позивачем ЗАТ «Первомайський Механічний завод» (лізингоотримувач) було укладено договір лізингу № 01-ФЛНСК-09-193 юр. від 29.07.2009 року, відповідно до якого лізингодавець зобов'язався придбати у фірми GALICA AG (Швейцарія, Цюріх) і поставити двома партіями позивачу технологічне устаткування у складі і за цінами відповідно до Додатку №1 до договору.
Як вбачається з Додатку №1 до Договору № 01-ФЛНСК-09-193 юр. від 29.07.2009 року, однією з одиниць устаткування, придбаного за договором, була вакуумна піч моделі TAV TPНF 40\40\60 fastJet фірми TAV, Італія вартістю 790 625 швейцарських франків, що належить до другої партії устаткування і мала бути поставленою позивачу в жовтні 2009 року.
Загальна вартість всього устаткування складає (10 одиниць товару) складає 3 703 779 CHF .
Відповідно до Графіку платежів (Додаток №2 до Договору № 01-ФЛНСК-09-193 юр. від 29.07.2009 року) загальна сума договору складає 3 980 948 CHF, що включає придбаного товару - 3 703 779 CHF та суму витрат лізингодавця на виплату процентів за користування залученими коштами - 277 169 CHF .
ЗАТ «Агентство «Афіна Паллада» (Росія) з фірмою GALICA AG (Швейцарія, Цюріх) було укладено Контракт №GA-RUS-09032-KLV-PMZ від 03.02.2009 року щодо поставки устаткування (10 одиниць товару в тому числі і вакуумна піч моделі TAV TPF 40\40\60 HP-fastJet фірми TAV Італія) на загальну суму 3 801 893 CHF, ціни окремих одиниць товару передбачені Додатком №1, а специфікація та технічні характеристики устаткування в Додатках №2-№11 до контракту.
Як вбачається з Додатку №1 до Контракту №GA-RUS-09032-KLV-PMZ від 03.02.2009 року вартість вакуумної печі моделі TAV TPF 40\40\60 HP-fastJet фірми TAV, Італія складає 811596 CHF.
Додатком №8 до Контракту №GA-RUS-09032-KLV-PMZ від 03.02.2009 року передбачено специфікацію, технічні характеристики та вартість вакуумної печі моделі TAV TPF 40\40\60 HP-fastJet фірми TAV, Італія в сумі 747 590 CHF, вартість транспортування її до м. Первомайськ - 43 035 CHF, тому вартість на умовах поставки її до м. Первомайськ складає -790 625 CHF.
Однак, ЗАТ «Агентство «Афіна Паллада» (Росія) з фірмою GALICA AG були внесені зміни до Контракту шляхом підписання 18.03.2009 року додаткової угоди - Доповнення №1 до Контракту №GA-RUS-09032-KLV-PMZ від 03.02.2009 року, якою скасовано Додаток №1 до Контракту, яким було визначено перелік та ціни окремих одиниць товару, а також частково змінено предмет поставки, в тому числі замінено модель вакуумної печі та внесено зміни в специфікацію товару, що викладена в Додатку №8 до Контракту.
Так, відповідно до п.1 Доповнення №1 до Контракту №GA-RUS-09032-KLV-PMZ від 03.02.2009 року у зв'язку із скороченням строку поставки обладнання за Додатками №5 та №6 з 7 до 4 місяців та переносу поставки даного обладнання в перший транш поставки Додаток № 1 до Контракту втратив силу. Нову його редакцію викладено в Додатку №1 до Доповнення №1 до Контракту №GA-RUS-09032-KLV-PMZ від 03.02.2009 року.
Пунктом 3 Доповнення №1 до Контракту №GA-RUS-09032-KLV-PMZ від 03.02.2009 року сторони домовились виключити з специфікації Додатку №8 до Контракту таку редакцію: «Вакуумна піч моделі TAV TPF 40\40\60 fastqet фірми TAV, Італія…» і включити в специфікацію нову редакцію: «Вакуумна піч моделі TAV TPНF 40\40\60 HP-fastJet фірми TAV, Італія…».
Як вбачається з Додатку №1 до Доповнення №1 до Контракту №GA-RUS-09032-KLV-PMZ від 03.02.2009 року, в комплект другого траншу поставки товару входить Вакуумна піч моделі TAV TPНF 40\40\60 HP-fastJet фірми TAV, Італія… вартістю 790 625 CHF.
25.08.2009 року фірмою GALICA AG був виставлений рахунок № G0920101 ЗАТ «Агентство «Афіна Паллада» за поставку позивачу другого траншу товару в тому числі за Вакуумну піч моделі TAV TPНF 40\40\60 HP-fastJet фірми TAV, Італія… - 790 625 CHF. Як вбачається з даного розрахунку підставами для цього є Контракт №GA-RUS-09032-KLV-PMZ від 10.02.2009 року, Доповнення №1 від 18.03.2009 року, Доповнення №2 від 19.05.2009 року.
На підставі зазначеного рахунку № G0920101 ЗАТ «Агентство «Афіна Паллада» було виставлено рахунок №41 від 14.09.2009 року - позивачу, в тому числі за поставку Вакуумної печі моделі TAV TPНF 40\40\60 HP-fastJet фірми TAV, Італія- 790 625 CHF .
На підставі товарно-транспортної накладної 56349.6004 від 10.09.2009 року вакуумна піч моделі TAV TPНF 40\40\60 була ввезена в Україну та з 17.09.2009 року знаходилась на тимчасовому зберіганні у позивача під митним контролем Старобільський митниці. 19.01.2010 року працівниками Старобільської митниці було проведено митний огляд промислової електричної вакуумної печі опору моделі TAV TPНF 40\40\60 HP-fastJet .
В підтвердження правильності, заявленої позивачем митної вартості товару, 19.01.2010 року позивачем для здійснення митного оформлення вакуумної печі було подано відповідачу вантажно-митну декларацію № 704010001/2010/000110, в якій визначено митну вартість товару за методом №1 - за ціною Договору лізингу, що в гривнях зазначено: 6164635,95, з курсом валюти; 7,797168, що в швейцарських франках складає: 6164635,95: 7,797168 = 790 625 CHF. До вантажно-митної декларації № 704010001/2010/000110 від 19.01.2010 року позивачем було додано Доповнення №1 за Формою МД-6 з переліком документів на товар, що подаються та декларація митної вартості за Формою ДМВ-1, у графі «Для відміток митного органу» співробітник митниці зазначив, що позивачеві на виконання п.11 постанови КМУ від 20.12.2006 року № 1766 для підтвердження заявленої митної вартості необхідно додатково надати калькуляцію, прайс - лист, прейскурант фірми-виробника; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціальними експертними організаціями, інші документи. На зворотній стороні декларації митної вартості посадова особа позивача Ковальчук Н.В. 19.01.2010 року зробила відмітку, що надати додаткові документи в позивача не має можливості.
У розумінні статті 262 Митного Кодексу України, митна вартість товарів і метод її визначення заявляються декларантом митному органу шляхом подання декларації митної вартості в порядку та умовах декларування митної вартості, визначеними постановою Кабінету Міністрів України №1766.
Колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.264 Митного Кодексу України, заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 1 лютого 2006 року №80 визначений обов'язковий для подання перелік документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, в пункті 17 якого, наряду з іншими визначені «документи, що використовуються для визначення митної вартості товарів».
Пункт 7 постанови Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006р. № 1766 «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження» визначає перелік обов'язкових документів, які декларант зобов'язаний подати для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:
зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього;
рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу;
банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
рішення митного органу про визначення митної вартості раніше ввезених ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів, якщо воно прийнято за одним договором (контрактом);
пакувальні листи;
копію ліцензії на ввезення (вивезення) товарів, імпорт (експорт) яких підлягає ліцензуванню.
Відповідно до пункту 8 Постанови Кабінету Міністрів України № 1766, для включення до ціни товару, декларант зобов'язаний подати договір (контракт) про перевезення, транспортні та страхові документи, а також:
або рахунок-фактуру від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;
або банківські платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;
або довідку підприємства-перевізника, що здійснило перевезення, яка містить реквізити товаротранспортного документа, відомості про маршрут перевезення, розмір плати за надання транспортно-експедиційних послуг та підписи керівника і головного бухгалтера такого підприємства;
або калькуляцію транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.
Пункт 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 1766 передбачає, що, окрім обов'язкових документів, декларантом для підтвердження заявленої митної вартості оцінюваних товарів також можуть бути подані й додаткові документи.
Крім того, стаття 266 Митного Кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) (1-й метод); за ціною договору щодо ідентичних товарів (2-й метод); за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (3-й метод); на основі віднімання вартості (4-й метод); на основі додавання вартості (обчислення вартість) (5-й метод); резервного (6-й метод).
Відповідно до статті 266 Митного Кодексу України основним методом визначення митної вартості товару є ціна угоди, за якою вони імпортуються чи ціна, яка підлягає сплаті за товари, які імпортуються (вартість операції). Якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обгрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості.
При цьому кожний наступний метод визначення митної вартості, зазначений у статті 266 Митного Кодексу України, застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Всі ці приписи законодавства свідчать про те, що при визначенні дійсної митної вартості товару, який переміщується через митний кордон України, митний орган повинен рахуватись з можливостями та необхідністю участі у вказаній процедурі визначення вартості з декларантом
Якщо декларантом не надано в установлений законодавством термін вищезазначені додаткові документи або якщо він відмовився від їх подання, то митний орган відповідно до статті 265 Митного Кодексу України, п.14 Порядку №1766, визначає митну вартість товарів на підставі наявних відомостей згідно із законодавством.
У зв'язку з ненаданням позивачем додаткових документів у митниці не було можливості застосувати, відповідно до ст. 266 Митного Кодексу України, 1-5 методи визначення митної вартості.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення про проведення митної оцінки, Старобільська митниця діяла в межах повноважень на підставі вимог чинного законодавства.
Відповідно до нормативного припису ч. 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом якого, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду попередньої інстанції, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду, не вбачається, рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для скасуванню його не має. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Ухвала в повному обсязі складена 10 вересня 2010 року.
Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Первомайський механічний завод» - залишити без задоволення.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 червня 2010 року у справі № 2а-3336/10/1270 за позовом Закритого акціонерного товариства «Первомайський механічний завод» до Старобільської митниці Луганської області Державної митної служби України, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про визнання неправомірними дій, незаконними рішень та відшкодування збитків - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий: Дяченко С.П.
Судді: Сіваченко І.В.
Шишов О.О.