Головуючий у 1 інстанції - Ципко О.В.
Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.
07 вересня 2010 року справа №2а-3835/10/1270
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:
судді - доповідача: Ястребової Л.В.
суддів: Колеснік Г.А., Ляшенка Д.В.
за участю: представника позивача Апанасенко Н.В.
представника відповідача Маштаковій Є.С.
розглянувши апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 червня 2010 року по справі № 2а-3835/10/1270 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Луганський патронний завод» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення, -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29 червня 2010 року позов приватного акціонерного товариства «Луганський патронний завод» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення 000342360/0 від 30.04.2010 року задоволено повністю.
Визнано нечинним та скасувано податкове повідомлення-рішення № 000342360/0 від 30.04.2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) у розмірі 1604105,00 грн.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «Луганський патронний завод» судові витрати у розмірі 3,40 грн
В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Під час апеляційного розгляду представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги, представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечувала.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечень на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підставі п. 1, п. 4 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 12.04.1990 р. № 509-ХІІ (із змінами та доповненнями) проведена невиїзна документальна перевірка закритого акціонерного товариства «Луганський патронний завод» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 3 100 551 грн. січень, у сумі 654 176 грн. за лютий, у сумі 214 322 грн. 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у грудні 2008 року та у січні, лютому 2009 року.
В результаті вищевказаної перевірки було складено акт про результати невиїзної перевірки ЗАТ «Луганський патронний завод» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень, лютий, березень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у грудні 2008 року та у січні, лютому 2009 року від 21.04.10 року № 289/23-616/32201889, в якому зазначено, що в порушення п.1.8 ст.1, п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР ЗАТ «Луганський патронний завод» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку: за січень 2009 року на суму 1510589 грн., за лютий 2009 року на суму 66726 грн. та за березень 2009 року на суму 26790 грн.
Акт невиїзної документальної перевірки від 21.04.2010 р. № 289/23-616/32201889 був підписаний позивачем з запереченнями від 28.04.2010 р. № 565.
Як вбачається з матеріалів справи, що 30.04.2010 року на підставі вказаного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 000342360/0, в якому вказано, що згідно п.1.8 ст.1, п.п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями) позивачем зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1604105,00 грн.
Позивач зазначає, що відповідно до договору № 569 від 12.09.2008 р. укладеного між ЗАТ «Луганський патронний завод» та TOB «КБГ «Інновація» підрядник зобов'язується на свій ризик виконати за завданням замовника послуги технічного характеру, згідно кошторису, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи. Виконання умов договору підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 31.12.2008 р. на загальну суму 8400000, 00 грн. в тому числі ПДВ 1400000, 00 грн. TOB «КБГ «Інновація» видало ЗАТ «Луганський патронний завод» податкову накладну № 2 від 31.12.2008 р., що є підставою для нарахування податкового кредиту. Сплата за виконані роботи здійснювалася векселем № 1496466 від 28.12.2009 року. Тобто правові наслідки за укладеним договором настали, умови договору виконані сторонами в повному обсязі, податкова накладна видана на законних підставах та ЗАТ «Луганський патронний завод» мало законне право для нарахування цієї суми у податковий кредит.
Однак, в акті перевірки вказано, що на запити від 06.03.2009 р. № 7280/23-624, від 01.12.2009 № 61457/23-618, від 12.01.2010 р. № 496 до ДПІ у Києво-Святошинському районі м. Києва повідомила, що неможливо провести перевірку, оскільки TOB «КБГ «Інновація» відсутнє за місцезнаходження. Оскільки перевірка фактично не проводилася, тому ці твердження не можуть бути підставою для висновків щодо завищення ЗАТ «Луганський патронний завод» суми бюджетного відшкодування.
Між ЗАТ «Луганський патронний завод» та TOB «ТД «Промтехпостач» був укладений договір № 899 від 26.12.2008 р. згідно якого, постачальник зобов'язується виготовити та поставити покупцю продукцію промислового призначення для технічного устаткування, найменування, кількість, ціна вказані у відповідній Специфікації, що є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язується сплатити продукцію та прийняти її на умовах, передбачених договорами.
Згідно платіжного доручення № 755 від 29.12.2008 р. на розрахунковий рахунок TOB «ТД «Промтехпостач» перераховані грошові кошти у розмірі 13400000 грн. в тому числі ПДВ 2 233 333, 33 грн. По акту приймання-передачі від 27.10.2009 р. ЗАТ «Луганський патронний завод» отримав від TOB «ТД «Промтехпостач» продукцію. TOB «ТД «Промтехпостач» видана ЗАТ «Луганський патронний завод» податкова накладна № 1 від 29.12.2008 р., що є підставою для нарахування податкового кредиту.
У зв'язку з цим, позивач вважає, що правові наслідки за укладеними договорами настали, умови договорів виконані сторонами в повному обсязі, податкові накладні видані на законних підставах и ЗАТ «Луганський патронний завод» мало законне право для нарахування цієї суми у податковий кредит.
Однак, в акті перевірки вказано, що на запит Ленінської МДПІ у м. Луганську від 28.05.2009 р. № 18160/23-618, від 12.11.2009 р. № 58764/23-618, від 12.01.2010 р. № 504/23-618 ДПІ у Шевченківському районі м. Києва відповіддю-актом від 10.02.2010 № 93/23-11/36217845 повідомила, що перевірку TOB «ТД «Промтехпостач» немає можливості провести, у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою.
Колегія суддів вважає, що висновок Ленінської МДПІ в м. Луганську про те, що ЗАТ «Луганський патронний завод» завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2009 року на суму 1510589,00 грн. є безпідставним, оскільки ніяких доказів Ленінська МДПІ в м. Луганську цього не надала.
Судом першої інстанції встановлено, що між ЗАТ «Луганський патронний завод» та TOB К«Раритет» був укладений договір поставки № 332/17/06-08 від 09.06.2008 р. Умовами договору, а саме п. 3.2. та п. 4.4., передбачалась оплата за продукцію на умовах, вказаних в конкретній специфікації, термін поставки продукції складав тридцять днів с моменту оплати, що не суперечить діючому законодавству України. Згідно платіжних доручень №№ 161, 175, 770 від 21.01.2009 р., 22.01.2009 р., 03.02.2009 р. за умовами договору, на розрахунковий рахунок TOB К «Раритет» перераховані грошові кошти у розмірі 444400,00 грн. в тому числі ПДВ 74066,66 грн. По видатковим накладним №№ РН-0010 від 30.01.2009 р., РН-009 від 28.01.2009 р. ЗАТ «Луганський патронний завод» отримав від TOB К «Раритет» продукцію. TOB К «Раритет» видано ЗАТ «Луганський патронний завод» податкові накладні №№ 5, 6,7 від 21.01.2009 р., 22.01.2009 р., 30.01.2009 р., що є підставою для нарахування податкового кредиту.
В Акті перевірки вказано, що надіслано запити від 06.03.2009 р. № 7275/23-626, від 28.05.2009 р. № 18158/23-618, від 10.06.2009 № 19544/23-624, від 21.09.2009 № 35112/23-618, від 12.11.2009 р. № 58765/23-618, від 12.01.2010 № 505/23-618 щодо проведення зустрічної перевірки стосовно TOB К «Раритет». В отриманій інформаційній довідці від 14.08.2009 р. № 16052/7/23-514 вказано, суми зобов'язань по ЗАТ «Луганський патронний завод» у TOB «К «Раритет» складає у січні 2009 - 93 %, у лютому 2009 - 92 %, що потребує проведення зустрічної перевірки. Матеріали зустрічної перевірки до Ленінської МДПІ у м. Луганську не надходили.
Також, між ЗАТ «Луганський патронний завод» та ПП «Секад-Сплав» був укладений договір поставки № 33 від 21.01.2008 р. згідно якого, постачальник зобов'язується поставити покупцю вироби з твердих металів, найменування, кількість та ціна вказані у відповідних Специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язується оплатити продукцію та прийняти її на умовах, передбачених договорам. Умовами договору, а саме п. 3.1. та п. З.2., передбачалась оплата за продукцію та строки її постачання на умовах, вказаних в конкретній специфікації. Згідно платіжних доручень №№ 2394, 638, 3204, 3680, 31, 774 від 17.09.2008 р., від 30.09.2008 р., від 21.11.2008 р., від 26.12.2008 р., від 13.11.2009 р., від 03.02.2009 р. за умовами договору, на розрахунковий рахунок ПП «Секад-Сплав» перераховані грошові кошти у розмірі 238605,10 грн. в тому числі ПДВ 39767,5 грн. По видатковим накладним № 091901 від 19.09.2008 р., № 102701 від 27.10.2008 р., № 102701 від 27.10.2008, № 111401 від 14.11.2008, № 112001 від 20.112008 р., № 122401 від 24.12.2008 р., № 040902 від 09.04.2009, № 031201 від 12.04.2009 р. ЗАТ «Луганський патронний завод» отримав від ПП «Секад-Сплав» продукцію. ПП «Секад-Сплав» видано ЗАТ «Луганський патронний завод» податкові накладні № 091702 від 17.09.2008 р., №093001 від 30.09.2008 р.,№ 102401 від 24.10.2008 р., № 102701 від 27.10.2008 р., № 111401 від 14.11.2008 р., № 112001 від 20.11.2008 р., № 122401 від 24.12.2008 р., № 12601 від 26.12.2008 р., № 122602 від 26.12.2008 р., № 011302 від 13.01.2009 р., № 011301 від 13.01.2009р., №020302 від 03.02.2009 р., № 020301 від 03.02.2009 р. що є підставою для нарахування податкового кредиту.
Як вбачається з акту перевірки, до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харків надіслано запит від 28.05.2009 р. № 18159/23-618 щодо проведення зустрічної перевірки ПП «Секад-Сплав», однак до теперішнього часу матеріалів зустрічної перевірки до Ленінської МДПІ у м. Луганську не надходило. Тому, вищевказані твердження Ленінської МДПІ в м. Луганську не можуть бути підставою для висновків щодо завищення ЗАТ «Луганський патронний завод» суми бюджетного відшкодування оскільки перевірка не проведена.
Колегія суддів вважає, що висновок про те, що ЗАТ «Луганський патронний завод» завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2009 року у сумі 26790,00 грн. є безпідставним, оскільки доказів Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція в м. Луганську цього не надала.
Згідно п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну. Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що наявність податкових накладних у позивача, за якими було складено суми податкового кредиту, підтверджується матеріалами, що додані до позову.
Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Пунктом 4.1. статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР обумовлено, що базою оподаткування операцій з продажу товарів (робіт, послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними або регульованими цінами (тарифами) з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), за винятком податку на додану вартість, що включаються в ціну товарів (робіт, послуг) згідно із законами України з питань оподаткування. Вказане кореспондується з нормою пункту 7.1. статті 7 вказаного Закону.
Так, відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статі 7 Закону України „Про податок на додану вартість” визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Пунктом 7.7. статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” законотворцем встановлено порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків, яка розраховується як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Підпунктом 7.7.2. пункту 7.7. статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” визначено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то - бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);
Відповідно до підпункту 7.7.4. пункту 7.7. статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 статті 198, ст.ст. 200, 205, 206, 211, 212, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську - залишити без задоволення.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 червня 2010 року по справі № 2а-3835/10/1270 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Луганський патронний завод» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: Л.В. Ястребова
Судді: Г.А. Колеснік
Д.В. Ляшенко