Головуючий у 1 інстанції - Стойка В.В.
Суддя-доповідач - Попов В.В.
07 вересня 2010 року справа №2а-7396/10/0570
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Попова В.В.
суддів Юрченко В.П.
Василенко Л.А.
при секретарі Асєєвій Я.В.,
за участю сторін: позивача: ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Куриги О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2010 року по справі № 2а-7396/10/0570 за позовом ОСОБА_3 до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № 0000881742/3 від 12.02.2010 року, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області ( надалі - Артемівська ОДПІ ) про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № 0000881742/3 від 12.02.2010 року.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 червня 2010 року позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.
Відповідач з постановою суду не погодився, подав апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення суду прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, просив рішення суду скасувати і прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, мотивуючи апеляційні вимоги тим, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 протягом трьох кварталів було перевищено граничний обсяг виручки від здійснення підприємницької діяльності на 59767 грн., та отримані доходи не за видами діяльності, які визначені у свідоцтві про сплату єдиного податку, які не відображені в річній податковій декларації, як доходи фізичної особи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :
Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_3 була зареєстрована, як платник єдиного податку з 01 січня 2008 року по 31.12.2008 року та сплачувала єдиний податок в розмірі 200 грн.
Відповідачем Артемівською ОДПІ проведено планову виїздну перевірку, за результатами якої було складено акт від 06.08.2009 року за №2886/1742/НОМЕР_1. Відповідачем в акті перевірки було зазначено, що позивачем на порушення пп.4.3.25 п.4.3 ст.4 Закону України від 22.05.2003 р. № 889-4 «Про податок з доходів фізичних осіб» та пп.9.12.1 п.9.12 ст.9 зазначеного Закону було отримано дохід, за видом діяльності, який не зазначено у свідоцтві про сплату єдиного податку.
18.08.2009 року на підставі зазначеного акту були прийнято рішення про визначення податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб в сумі 15397,54 грн. За результатами адміністративного оскарження зазначеного повідомлення рішення, відповідачем 12.02.2010 р. було остаточно прийнято повідомлення рішення № 0000881742/3 на суму 7848,79 грн.
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані, зокрема, сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.
Відповідно до п.1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для таких суб'єктів малого підприємництва: фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень;
Також судом першої інстанції встановлено що позивач дійсно перевищив граничний розмір річної виручки (500 тис. грн.), встановленого для фізичних осіб -підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування на 59767 грн. за 3 квартал 2008 р.
Відповідно до п.5 Указу Президента України « Про спрощену систему оподаткування» у разі порушення вимог, установлених статтею 1 цього Указу, платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу).
Позивач з 4 кварталу 2008 р. у зв'язку з перебільшенням граничних розмірів річної виручки перейшов на загальну систему оподаткування.
Відповідачем в акті перевірки зазначено, що позивач при поданні декларації про доходи за 2008 р. повинен був віднести до складу валового доходу суму перевищення граничного обсягу виручки з 1 по 3 квартал 2008 р. на підставі підпункту 4.2.8 п.4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» .
Колегія суддів не може погодитися з доводами суду першої інстанції, , що посилання відповідача на підпункт 4.2.8 п.4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (Далі Закону № 889) щодо оподаткування суми перевищення граничного обсягу виручки - 59767 грн. є безпідставним.
З 4 кварталу 2008 року позивач перейшла на загальну систему оподаткування та при поданні декларації про доходи за 2008 рік не віднесла до складу валового доходу суму перевищення граничного обсягу виручки за 1-3 квартал 2008 року, як того вимагає норма підпункту 4.2.8 п.4.2 ст. 4 Закону № 889.
В порушення діючого законодавства позивач також здійснювала діяльності не зазначену в свідоцтві про сплату єдиного податку, що підтверджується відповідним договором оренди від 29.04.2007 р., актами виконаних робіт, рахунками про сплату орендної плати, яка склала оподатковуваний сукупний чистий дохід 41 250 грн..
Відповідно до підпункту 4.2.8. п.4.2 ст. 4 Закону № 899 до складу загального місячного оподаткованого доходу включається - оподатковуваний дохід (прибуток), не включений до розрахунку загальних оподатковуваних доходів попередніх податкових періодів та самостійно виявлений у звітному періоді платником податку або нарахований податковим органом згідно із законом;
У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 пояснила, що податкові зобов'язання відповідачем її були нараховані в тому числі і за надання послуг оренди навантажувача, тобто за видом діяльності, який не був вказаний в її Свідоцтві про сплату єдиного податку .
З метою здійснення контролю за діяльністю суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб які обрали спосіб оподаткування по спрощеній системі , в Свідоцтві про сплату єдиного податку вказується вид ( або види ) діяльності , які суб'єкт малого підприємництва - фізична особа може здійснювати по спрощеній системі.
У випадку якщо суб'єкт господарської діяльності - платник єдиного податку отримує доходи які не пов'язані з його підприємницькою діяльністю , або отримує доходи за видами діяльності , які не вказані в Свідоцтві , такі доходи підлягають оподаткуванню у відповідності до Закону України від 22.05.2003 р. № 889 «Про податок з доходів фізичних осіб».
Відповідач правомірно визначив податкові зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб в сумі 7848 грн. 79 коп., з яких податок з доходів фізичних осіб, відповідно до розрахунку, за перевищення граничного обсягу виручки - 1661 грн. 29 коп.; податок на дохід не за видом діяльності який зазначений у свідоцтві про сплату єдиного податку ( надання послуг оренди автонавантажувача ) за 2007 р. - 1125 грн., за 2008 р. - 5062 грн. 50 коп.
На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що дії щодо нарахування штрафних санкцій Артемівською об'єднаною державною податковою інспекцію Донецької області є правомірними, суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області - задовольнити.
Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2010 року по справі № 2а-7396/10/0570 - скасувати.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання противоправними та скасування податкового повідомлення - рішення Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000881742/3 від 12.02.2010 р. про визначення податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб в сумі 7848 грн. 79 коп. - відмовити.
Постанова у повному обсязі виготовлена 07 вересня 2010 року.
Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий : В.В. Попов
Судді : В.П. Юрченко
Л.А. Василенко