Головуючий у 1 інстанції - Пивоварова Ю.О.
Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.
07 вересня 2010 року справа №2а-2077/10/0542
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:
судді - доповідача: Ляшенко Д.В.
суддів: Колеснік Г.А., Ястребової Л.В.
при секретарі судового засідання: Агейченковій К.О.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_2 - особисто,
від відповідача: Цвіненко П.О. - за дов. № 23/283 від 11.05.2010 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Пролетарського районного суду м. Донецька від 05 серпня 2010 року по справі № 2а-2077/10/0542 за позовом ОСОБА_2 до Східної митниці «про визнання дій протиправними», -
22.04.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Східної митниці про визнання дій протиправними.
В обґрунтування позовних вимог позивача зазначив, що 27.05.2009 року у відношенні нього були складені протоколи про порушення митних правил, передбачених ст. ст. 340, 355 Митного Кодексу України. У порушення ст. ст. 386, 389 Митного Кодексу України Східна митниця направила вказані протоколи на розгляд Київського районного суду м. Донецька, який виніс у відношенні нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає дії Східної митниці щодо порушення правил розгляду протоколів про порушення митних правил неправомірними, оскільки вона позбавила його права оскаржити постанову про притягнення його до відповідальності до суду першої інстанції. Водночас, Східна митниця порушила ст. 389 Митного Кодексу України щодо строків розгляду вказаних справ.
Постановою Пролетарського районного суду м. Донецька від 05 серпня 2010 року у позові відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що при ухваленні рішення судом 1 інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
В судовому засіданні позивач скаргу підтримав, а представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, і постанову суду першої інстанції необхідно скасувати з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.05.2009 року інспектором ВМО № 3 Східної митниці складено протоколи про порушення митних правил у відношенні менеджера, уповноваженого по роботі із митницею ТОВ «Меркурій», ОСОБА_2 за ст. ст. 340, 355 Митного кодексу України, що підтверджується копіями відповідних протоколів.
Зазначені протоколи були направлені на розгляд до Київського районного суду м. Донецька, який 17.06.2009 року визнав ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. ст. 340, 355 Митного кодексу України.
Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_2 в порядку встановленому ст.. 287 КУпАП оскаржив постанову до Апеляційного суду Донецької області.
10.09.2009 року Апеляційним судом Донецької області розглянута скаргу та постанова Київського районного суду м. Донецька від 17.06.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 340, 355 МК України скасувана, а провадження у справі закрито.
Тобто оскаржувані у цій справі дії та рішення відповідача були предметом дослідження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Правомірність складення протоколів та направлення їх для розгляду до суду належить вирішувати при розгляді справи про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, і вимоги які викладені ОСОБА_2 у позовній заяві поданій до суду в порядку КАС України повинні вирішуватися в порядку встановленому КУпАП.
Притягнення до адміністративної відповідальності на підставі постанови суду в порядку КУпАП виключає можливість оскарження дій та рішень суб”єкта владних повноважень, на підставі яких була прийнята зазначена постанова, в порядку встановленому КАС України.
Таким чином ця справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження у справі належить закрити.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 195-196, п. 4 ч. 2 ст. 198, ч. 1 ст. 203, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 211, 212, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Пролетарського районного суду м. Донецька від 05 серпня 2010 року - задовольнити частково.
Скасувати постанову Пролетарського районного суду м. Донецька від 05 серпня 2010 року у справі № 2а-2077/10/0542 за позовом ОСОБА_2 до Східної митниці «про визнання дій протиправними» і закрити провадження у справі.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Суддя-доповідач: Д.В.Ляшенко
Судді: Г.А.Колеснік
Л.В.Ястребова