Головуючий у 1 інстанції - Зеленов А.С.
Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.
07 вересня 2010 року справа №2а-16324/10/0570
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:
судді - доповідача: Ляшенко Д.В.
суддів: Колеснік Г.А., Ястребової Л.В.
при секретарі судового засідання: Агейченковій К.О.
за участю представників:
від позивача: Чорний І.Т., дов. № 812 від 08 грудня 2009 року
від відповідача (1): Помагаєв А.В., дов. № 05-13-11-17/7133 від 05.07.2010 року
від відповідача (2): Ушакова Л.Г., особисто
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з додаткової відповідальністю ”Шахта “Білозерська” на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2010 року по справі № 2а-16324/10/0570 за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська” до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, заступника начальника Добропільського міжрайонного контрольно-ревізійного відділу Ушакової Л.Г. “про визнання дій протиправними”, -
У червні 2010 року Товариство з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська” звернулось до суду з позовною заявою до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області (відповідач (1) (далі по тексту - КРУ в Донецькій області), заступника начальника Добропільського міжрайонного контрольно-ревізійного відділу Ушакової Л.Г. (відповідач (2) про визнання дій протиправними.
В обґрунтування позову позивач вказав, що працівникам ТДВ «Шахта «Білозерська» було вручено кілька запрошень за підписом заступника начальника Добропільсткого міжрайонного контрольно-ревізійного відділу Ушакової Л.Г. від 21.06.2010р., в яких працівники підприємства викликалися до Добропільського МКРВ на 23.06.2010р. для дачі пояснень з приводу подій, які начебто відбувалися під час їх роботи у відокремленому підрозділі «Шахта «Білозерська» ДП «Добропіллявугілля». При цьому відповідач посилався на п. 6 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», зазначаючи, що в даний час проводиться позапланова ревізія окремих питань фінансової діяльності ВП «Шахта «Білозерська» ДП «Добропіллявугілля» за період з 01.07.2008р. по 31.12.2008р. Відповідачі є обізнані про те, що працівники ТДВ «Шахта «Білозерська», яким були вручені запрошення, на час проведення позапланової ревізії не є працівниками ВП «Шахта «Білозерська» ДП «Добропіллявугілля».
Позивач вважає вказані дії відповідачів протиправними та зазначає про відсутність в них компетенції, оскільки згідно з положеннями ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» вони не мають права на направлення запрошень на адресу фізичних осіб та на їх виклик до приміщення Добропільського МКРВ. Пункт 6 вказаної статті визначає вичерпний перелік прав державної контрольно-ревізійної служби, зокрема одержувати від службових і матеріально відповідальних осіб об'єктів, що ревізуються, письмові пояснення з питань, які виникають у ході ревізій. В даному випадку заступником начальника Добропільського міжрайонного контрольно-ревізійного відділу Ушаковою Л.Г. було викликано на бесіду з метою отримання інформації осіб, які станом на 21.06.2010 не були службовими або матеріально-відповідальними особами об'єкту, що ревізується - ВП «Шахта «Білозерська» ДП «Добропіллявугілля».
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2010 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.
Позивач вважаючи, що це судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити
Представник відповідача (1) та відповідач (2) в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.
Судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», державна контрольно-ревізійна служба складається з Головного контрольно-ревізійного управління України, контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) в районах, містах і районах у містах.
Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області діє на підставі Положення про Контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого Наказом Головного контрольно-ревізійного управління України № 111 від 09.01.2001р. Добропільський міжрайонний контрольно-ревізійний відділ (Добропільський МКРВ) є підрозділом КРУ в Донецькій області без права юридичної особи.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», головними завданнями державної контрольно-ревізійної служби є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.
Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України (у даному випадку - Порядком № 550).
За змістом абз. 1 ч. 5 ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державної контрольно-ревізійної служби.
Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.
Згідно з постановою Ленінського районного суду м. Донецька від 03.06.2010 року, прийнятої за наслідками розгляду подання ст. слідчого по ОВС СВ УБОП ГУМВС України в Донецькій області по кримінальній справі № 80-1803, порушеній за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України, КРУ в Донецькій області було надано дозвіл на проведення протягом 15 робочих днів, починаючи з 07.06.2010р. по 25.06.2010р. позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВП «Шахта «Білозерська» ДП «Добропіллявугілля» за період з 01.07.2008р. по 31.12.2008р.
Відповідно до п. 6 ст. 10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право: одержувати від службових і матеріально відповідальних осіб об'єктів, що ревізуються, письмові пояснення з питань, які виникають у ході ревізій.
Пунктом 18 Порядку № 550 визначено, що у разі виявлення порушень законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції служби, посадові особи служби повинні вимагати від працівників об'єкта контролю, причетних до виявлених порушень, письмові пояснення.
Якщо працівники об'єкта контролю відмовляються від надання письмових пояснень, цей факт фіксується в акті ревізії.
Для з'ясування окремих обставин фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю посадові особи служби можуть вимагати письмові пояснення від працівників об'єкта контролю, а також інформацію від інших осіб, які мали правові відносини з об'єктом контролю.
Пояснення оформляються на ім'я керівника органу служби, який призначив ревізію, з обов'язковим зазначенням дати. Особам, від яких вимагаються пояснення, вручається під особистий підпис про отримання відповідний перелік питань.
Так, 21.06.2010 р. заступником начальника Добропільського МКРВ Ушаковою Л.В. були надіслані запрошення до Добропільського МКРВ для надання пояснень з питань, що стосуються роботи у ВП «Шахта «Білозерська» ДП «Добропіллявугілля» у зв'язку із проведенням позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності вказаного відокремленого підрозділу за період з 01.07.2008р. по 31.12.2008р., наступним працівникам ТДВ «Шахта «Білозерська»:
- № 37-13/814 - начальнику дільниці технічного контролю ТДВ «Шахта «Білозерська» ОСОБА_6;
- № 37-13/816 - начальнику дільниці УКТ-1 ТДВ «Шахта «Білозерська» ОСОБА_7;
- № 37-13/847 - інспектору з трудової дисципліни ТДВ «Шахта «Білозерська» ОСОБА_8;
- № 37-13/815 - начальнику дільниці ремонту гірничих виробок ТДВ «Шахта «Білозерська» ОСОБА_9;
- № 37-13/848 - заступнику начальника дільниці УКТ-1 ТДВ «Шахта «Білозерська» ОСОБА_10;
- № 37-13/813 - начальнику дільниці УТАС ТДВ «Шахта «Білозерська» ОСОБА_11;
- № 37-13/814 - начальнику дільниці технічного контролю ТДВ «Шахта «Білозерська» ОСОБА_6;
- № 37-13/812 - начальнику дільниці АТЦ ТДВ «Шахта «Білозерська» ОСОБА_12;
- № 37-13/811 - інженеру безпеки дільниці АТЦ ТДВ «Шахта «Білозерська» ОСОБА_13
Направлення таких запрошень відповідає положенням п. 6 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» та п. 18 Порядку № 550. Також направлення такого запрошення передбачено п. 3.10 Інструкції про організацію проведення ревізій і перевірок органами державної контрольно-ревізійної служби в Україні за зверненнями правоохоронних органів, затвердженої наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 26.11.1999 № 107, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.12.1999 за № 906/4199. Отже, дії заступника начальника Добропільського МКРВ Ушакової Л.В. щодо підписання та направлення запрошень від 21.06.2010 є правомірними.
Як встановлено у судовому засіданні суду першої інстанції та не спростовано в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, письмові пояснення від працівників позивача не відбирались, що обумовлює безпідставність позовних вимог у частині визнання протиправними дій КРУ щодо відібрання таких пояснень у співробітників позивача. Суд зауважує, що за змістом ст. 104 КАС України особа має право звертатися до адміністративного суду у випадку, якщо вона вважає, що було порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. У даному випадку пояснення від особи, яка запрошувалась до Добропільського МКРВ, не відбиралися, тому неможливо стверджувати про наявність в діях КРУ порушення прав, свобод чи інтересів позивача.
Також, судом не може бути встановлено відсутність повноважень інших співробітників державної контрольно-ревізійної служби в Україні на відібрання пояснень у осіб, які не є службовими чи матеріально відповідальними особами об'єкту, що ревізується, як це зазначає позивач у позовній заяві, оскільки це випливає зі змісту повноважень органів контрольно-ревізійної служби, встановлених п.6 ст.10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в України» п.18 Порядку №550 та частини 2 статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Крім того, у позовній заяві та під час судового розгляду представником позивача не було доведено суду, які саме права та інтереси позивача в сфері публічно-правових відносин були порушені у даному випадку відповідачами. Доводи про те, що вказаними вище запрошеннями була порушена нормальна робота ТДВ «Шахта «Білозерська», судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як встановлено судом вище, за цими запрошеннями працівники ТДВ «Шахта «Білозерська», які викликалися до Добропільського МКРВ, у робочий час не з'являлись. Крім того, у запрошеннях не було визначено конкретного часу явки працівників, який припадав би на робочий час.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з додаткової відповідальністю «Шахта «Білозерська» у повному обсязі.
Приймаючи викладене до уваги апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з додаткової відповідальністю «Шахта «Білозерська» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2010 року по справі № 2а-16324/10/0570 за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, заступника начальника Добропільського міжрайонного контрольно-ревізійного відділу Ушакової Л.Г. «про визнання дій протиправними» - залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Вступна та резолютивна частини ухвали складені, підписані колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 07 вересня 2010 року.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 08 вересня 2010 року.
Суддя-доповідач: Д.В.Ляшенко
Судді: Г.А.Колеснік
Л.В.Ястребова