Головуючий у 1 інстанції - Ларіна О.В.
Суддя-доповідач - Лях О.П.
07 вересня 2010 року справа №2а-1801/10/0531
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Лях О.П.,
суддів : Малашкевича С.А., Блохіна А.А.
при секретарі Сухоцькій Д.Ю.
за участю :
позивача особисто - ОСОБА_2
відповідача особисто - Лябах В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Куйбишевського районного суду м. Донецька
від 26 травня 2010 року
у адміністративній справі № 2а-1801/10/0531
за позовом ОСОБА_2
до інспектора дорожньо - патрульної служби м. Донецька при Управлінні Державної автомобільної інспекції Лябах Володимира Володимировича
про визнання дії неправомірними та скасування (визнання недійсною) постанови про адміністративне правопорушення АН 165580 від 06.02.2010 року, -
ОСОБА_2 звернувся до Куйбишевського районного суду м. Донецька з адміністративним позовом до інспектора ДПС м. Донецька при УДАІ Лябах В.В. про визнання дії неправомірними та скасування (визнання недійсною) постанови про адміністративне правопорушення АН 165580 від 06.02.2010 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою від 06.02.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 06.02.2010 року о 17-10 він, керуючи автомобілем FIAT державний знак НОМЕР_1 по вулиці Університетська - проспект Таманський у місті Донецьк, не виконав вимоги світлофора та проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3. „е” Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 статті 122 КУпроАП.
Позивач вважає оскаржувану постанову прийнятою з порушенням норм діючого законодавства України, оскільки ніяких порушень Правил дорожнього руху не скоював, на що наполягав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. У зв'язку з тим, що інспектор знаходився на проспекті Таманського, а ОСОБА_2 рухався по вул. Університетської, тому працівник ДАІ не мав можливості бачити, який сигнал світлофору горить з напрямку руху позивача. Крім цього інспектором невраховані пояснення позивача, згідно з якими він здійснював завершення маневру, таким чином він не тільки мав право проїхати вказане перехрестя, а повинен був закінчити маневр.
Пояснення ОСОБА_2 працівником ДАІ не враховані, у зв'язку з чим позивач вважає, що рішення прийнято незаконне та необґрунтовано, а тому позивач просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення АН № 165580 від 06.02.2010, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постановою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 26 травня 2010 року у справі № 2а-1801/10/0531 у задоволені позову ОСОБА_2 - відмовлено.
В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи позивач просить постанову суду скасувати та задовольнити заявлені позовні вимоги, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального права.
Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечував, наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АН 341100 від 06.02.2010 року складеного відповідачем ОСОБА_2 керував автомобілем FIAT державний знак НОМЕР_1 по вулиці Університетська - проспект Таманський у місті Донецьк, не виконав вимоги світлофора та проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3. „е” Правил дорожнього руху (арк. спр. 6).
Оскаржуваною постановою серія АН № 165580 від 06.02.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпроАП ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (арк. спр. 5).
З відеозапису від 06.02.2010 , оглянутого під час апеляційного розгляду справи, вбачається, що водій керуючи автомобілем FIAT державний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя по вулиці Університетська - проспект Таманський на заборонений (червоний) сигнал світлофору.
Основні обов'язки міліції викладені у ст.10 Закону України “Про міліцію”, за приписами п. 5 ч.1 якої міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.
Згідно до вимог п.п. 6.11 п. 6 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.03.2009р. 111, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за N 576/16592, працівник підрозділу ДПС під час несення служби зобов'язаний попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу.
Дії працівників підрозділів ДПС при порушенні учасником дорожнього руху вимог ПДР визначені у п. 16 Інструкції від 27.03.2009р. 111, за приписами п. 16.6 якої за всіма виявленими порушеннями ПДР складаються протоколи про адміністративні правопорушення, які після закінчення зміни здаються командирові підрозділу ДПС, чи особі, яка його замінює, або працівникові, на якого покладено ці обов'язки, для реєстрації та передачі до відділів (відділень) Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом однієї доби.
Відповідно пункту 3 частини другої статті 222 КУпроАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, четвертою і п'ятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 122, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою і дев'ятою статті 133-1 цього Кодексу, - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.
Згідно ч. 1 ст. 283 КУпроАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Згідно п. 8.7.3 „е” Правил дорожнього руху червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено, що порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно ст. 251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особа, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені КУпроАП та законами України.
Колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції ретельно перевірено доводи сторін, дано їм правильну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційних скарг висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого у справі судового рішення відсутні.
Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Куйбишевського районного суду м. Донецька від 26 травня 2010 року у справі № 2а-1801/10/0531 - залишити без задоволення.
Постанову Куйбишевського районного суду м. Донецька від 26 травня 2010 року у справі № 2а-1801/10/0531 за позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо - патрульної служби м. Донецька при Управлінні Державної автомобільної інспекції Лябах Володимира Володимировича про визнання дії неправомірними та скасування (визнання недійсною) постанови про адміністративне правопорушення АН 165580 від 06.02.2010 року - залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий О.П. Лях
Судді С.А. Малашкевич
А.А. Блохін