Головуючий у 1 інстанції - Гончарова І.А.
Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.
02 вересня 2010 року справа №2а-5418/10/1270
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:
судді - доповідача: Ляшенко Д.В.
суддів: Колеснік Г.А., Ястребової Л.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 липня 2010 року про закриття провадження у справі № 2а-5418/10/1270 за позовною заявою Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську до Первинної профспілкової організації Луганського обласного головного управління земельних ресурсів “про припинення юридичної особи”, -
У липні 2010 року Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Луганську звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Первинної профспілкової організації Луганського обласного головного управління земельних ресурсів про припинення юридичної особи.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Первинна профспілкова організація Луганського обласного головного управління земельних ресурсів зареєстрована Виконавчим комітетом Луганської міської ради 25.10.2001 року, про що до ЄДР внесено запис від 25.11.2008 року за № 13821200000015757. Відповідач в порушення ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» не надає більше року до Ленінської МДПІ у м. Луганську податкові декларації, документи фінансової звітності, а саме з моменту реєстрації.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28 липня 2010 року провадження у справі закрито у зв'язку з тим, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Позивач вважаючи, що це судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Сторони про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно, проте не скористалися своїм правом бути присутніми на судовому розгляді.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, прийняла рішення про розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження відповідно до частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Виходячи із положень ст.ст. 1 та 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції належать до системи органів державної податкової служби та є органами державної влади.
Відповідно до п. 17 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» начальникам державних податкових інспекцій та їх заступникам надано право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.
При цьому з прикінцевих положень розділу VII цього ж Закону випливає, що закони, нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, тобто до 1 липня 2004 року, діють у частині, що не суперечить цьому Закону.
З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом про припинення юридичної особи - Первинної профспілкової організації Луганського обласного головного управління земельних ресурсів, ДПІ фактичною підставою для звернення з таким позовом зазначила неподання вказаною організацією податкової звітності до органу державної податкової служби та відповідно як на правову підставу своїх вимог послалась на ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та на ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», а саме на таку з передбачених цією правовою нормою підставу постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, як неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.
Проте ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України встановлює, що підприємництво є господарська діяльність, що здійснюється з метою отримання прибутку. Також ця норма встановлює, що господарська діяльність може здійснюватися без мети отримання прибутку, та діяльність є некомерційною господарською діяльністю, тобто суб'єкти, що здійснюють таку діяльність не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Разом з тим, як вбачається з наявної в матеріалах позову довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач є первинною профспілковою організацією.
Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» первинна організація профспілки - добровільне об'єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному навчальному закладі. Професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.
Отже, з викладеного вбачається, що припинення діяльності громадських організацій регулюється приписами спеціального законодавства України, яким у даному випадку є Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Наведене свідчить про відсутність у чинному законодавстві матеріально-правової підстави для звернення податкової інспекції до суду з вимогою про припинення первинної профспілкової організації, яка не є в установленому законом порядку суб'єктом підприємницької діяльності, а відтак у позивача відсутнє право вимоги про припинення такої юридичної особи, зокрема відповідача.
Таким чином, з урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що чинним законодавством України не передбачено повноваження податкового органу на звернення до суду з позовом про припинення юридичної особи - первинної профспілкової організації на підставі положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».
Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Приймаючи викладене до уваги апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 липня 2010 року про закриття провадження у справі № 2а-5418/10/1270 за позовною заявою Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську до Первинної профспілкової організації Луганського обласного головного управління земельних ресурсів про припинення юридичної особи - залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Ухвала складена у повному обсязі в порядку письмового провадження 02 вересня 2010 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Колегія суддів: