Головуючий у 1 інстанції - Качуріна Л.С.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
01 вересня 2010 року справа №2а-27917/09/1270
зала судових засідань № 7 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Юрко І.В., Яманко В.Г., за участю секретаря Зеленохата С.В., представника позивача Нікітіної Ю.В. за довіреністю від 21.07.2010 року, представника відповідача Лупанова П.В. за довіреністю від 05.01.2010 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства «Водоканал» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 січня 2010 року у справі № 2а-27917/09/1270 за позовом державної інспекції з енергозбереження в особі територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Луганській області до комунального підприємства «Водоканал» про стягнення енергетичного збору за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів,
У листопаді 2009 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що перевіркою, проведеною територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області у комунальному підприємстві «Водоканал» зафіксовані факти нераціонального використання паливно-енергетичних ресурсів, що детально відображено у акті № 15-12/104 комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів від 13.07.2009 року. З метою усунення порушень, вказаних у вищезазначеному акті, територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області 13.07.2009 р. винесено припис, який містить сім пунктів обов'язкових до виконання. 14.07.2009 року начальником територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області відносно комунального підприємства «Водоканал» була винесена постанова № 15-12/104-1 про нарахування економічних санкцій у вигляді енергетичного збору у розмірі 10680571,70 грн.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18 січня 2010 року позов було задоволено в повному обсязі. Стягнуто з комунального підприємства «Водоканал» підвищену плату за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у сумі 10 680571,70 грн. в доход державного бюджету України.
Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 січня 2010 року скасувати і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, вважаючи, що дане судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
У судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні апеляційної скарги, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, вивчила доводи апеляційної скарги, перевірила їх матеріалами справи і вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що з метою здійснення державного контролю територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області 13.07.2009 року на КП «Водоканал» було проведено перевірку стану використання паливно-енергетичних ресурсів підприємствами водопровідно-каналізаційного господарства.
Згідно акту перевірки № 15-12/104 від 13.07.2009 р. про дотримання законодавства про електроенергетику в КП «Водоканал» зафіксовані факти нераціонального використання паливно-енергетичних ресурсів.
За вказане порушення, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.1993 року № 699, Постанови Кабінету Міністрів України від 22.10.2008 року № 935 та Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.2000 року № 1039 начальником територіального Управління Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області 14.07.2009 року у відношенні КП «Водоканал» була винесена постанова № 15-12/104-1 про накладення санкції за правопорушення законодавства про електроенергетику у сумі 10680571,70 грн. Зазначену суму необхідно було перерахувати в дохід Державного бюджету України на розрахунковий рахунок Управління Державного казначейства в Луганській області протягом 30 днів з дня отримання постанови та у п'ятиденний термін після внесення платежу письмово повідомити Інспекцію про сплату коштів з доданням копії платіжного доручення.
Відповідач постанову позивача «Про застосування економічних санкцій за нераціональне використання палива та інших паливно-енергетичних ресурсів» від 14 липня 2009 року за № 15-12/104-1 оскаржив до суду.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2010 року позовні вимоги комунального підприємства «Водоканал» до державної інспекції з енергозбереження в особі територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Луганській області про скасування постанови про застосування економічних санкцій № 15-12/104-1 від 14.07.2009 року було задоволено. Визнано недійсною та скасовано постанову про застосування економічних санкцій № 15-12/104-1 від 14 липня 2009 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Стаття 159 КАС України передбачає, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Позивач просив стягнути з відповідача підвищену плату у сумі 10680571,70 грн за нераціональне використавння паливно-енергетичних ресурсів на підставі прийнятій державною інспекцією з енергозбереження в особі територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Луганській області постанови № 15-12/104-1 від 14 липня 2009 про накладення санкції. Враховуючи той факт, що постанову позивача № 15-12/104-1 від 14 липня 2009 про накладення санкції скасовано судовим рішенням, яке набрало законої сили, колегія суддів вважає, що позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.
З вищезазначених підстав колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.
Повний текст виготовлено 02 вересня 2010 року.
Керуючись ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст.198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу комунального підприємства «Водоканал» - задовольнити.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 січня 2010 року у справі № 27917/09/1270 - скасувати.
У задоволенні позовних вимог державної інспекції з енергозбереження в особі територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Луганській області до комунального підприємства «Водоканал» про стягнення енергетичного збору за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий суддя: Г.М.Міронова
Судді: В. Г. Яманко
І. В. Юрко