Головуючий у 1 інстанції - Твердохліб Р.С.
Суддя-доповідач - Яманко В.Г.
07 вересня 2010 року справа №2а-25008/09/1270
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Яманко В. Г.
суддів Горбенко К. П.
Юрко І. В.
при секретарі судового засідання Балакай І. Л.
за участю представників від:
позивача не з'явився, повідомлений належним чином,
відповідача Рибіна О. Г. - за дов. № 11/8 від 14 квітня 2010
року
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5
на постанову Луганського окружного адміністративного суду
від 5 листопада 2009 року (повний текст 20.11.2009 р.)
у справі № 2а-25008/09/1270 (суддя Твердохліб Р.С.)
за позовом ОСОБА_5
до Управління державної автомобільної інспекції
Управління Міністерства внутрішніх справ України
в Луганській області
про визнання дій неправомірними, скасування висновку
та зобов'язання перереєструвати автомобіль, -
12 серпня 2009 року ОСОБА_5 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом (арк. спр. 3-4) до начальника ВРЕР м. Луганська ГУ МВС України в Луганській області підполковника міліції Шевченка В. І. про визнання дій відповідача про скасування реєстрації автомобіля ЗИЛ ММЗ 554М державний номер НОМЕР_4, 1980 року випуску, шасі НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, синього кольору неправомірними, зобов'язання відповідача скасувати затверджений висновок за № 11/14-25 від 18 червня 2009 року про скасування державної реєстрації автомобіля ЗИЛ ММЗ 554М державний номер НОМЕР_4, зобов'язання відповідача перереєструвати автомобіль ЗИЛ ММЗ 554М державний номер НОМЕР_4. Основним доводом позову є недоведеність факту фальсифікації позивачем таблички з номером шасі та незаконність скасування реєстрації автомобіля.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10 вересня 209 року (арк. спр. 15) був замінений відповідач у справі та належним відповідачем визначене Управління державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Луганській області.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2009 року (арк. спр. 48-51) в задоволенні наведеного позову ОСОБА_5 було відмовлено в повному обсязі з наступних підстав:
- висновками спеціалістів при первинному 30 травня 2009 року та повторному дослідженні 16 жовтня 2009 року оглядів транспортного засобу було встановлено, що заводська табличка з номером шасі має сліди демонтажу, місце кріплення таблички має сліди механічного впливу, що мало наслідком скасування підрозділом відповідача реєстрації автомобіля,
- постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 не спростовує висновків спеціалістів відносно того, що табличка з номером шасі має сліди демонтажу та подальшого закріплення не заводським способом, а лише означає відсутність в діях позивача складу злочину передбаченого статтею 209 КК України.
Позивач з даною постановою суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Апелянт визначив наступні доводи в обґрунтування апеляційної скарги: факт фальсифікації таблички з номером шасі, а також відсутність інших ідентифікаторів на транспортному засобі ЗИЛ ММЗ 554М державний номер НОМЕР_4, не підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 8 червня 2009 року, недоліки проведеного повторного обстеження спеціалістами Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 16 жовтня 2009 року ставить під сумнів компетентність та неупередженість спеціалістів центру, оскільки є розбіжності в двох проведених дослідженнях; судом першої інстанції не взяти до уваги пояснення позивача про можливе виникнення механічних ушкоджень автомобіля в процесу експлуатації чи ремонту.
Позивач про дату та час слухання був повідомлений належним чином, проте своїм правом бути присутнім на судовому засіданні не скористався. Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які з'явилися на судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, встановила наступне.
18 червня 2009 року був зареєстрований, після затвердження начальником, висновок державтоінспектора ВРЕР м. Луганська (підпорядкованого УДАІ) ГУМВС України в Луганській області капітана міліції Журікова В. В. № 11/14-25 від 12 червня 2009 року (арк. спр. 5-6) про скасування реєстрації автомобіля ЗИЛ ММЗ 554М, д/н НОМЕР_4, 1980 року випуску, шасі НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, синього кольору, власником якого є ОСОБА_5, вилучення номерних знаків та відмову в подальшій реєстрації, у зв'язку з встановленням факту фальсифікації таблички, яка містить зображення номера шасі, а також відсутності інших ідентифікаторів на транспортному засобі ЗИЛ ММЗ 554М д/н НОМЕР_6. Підставою для прийняття такого рішення був висновок спеціаліста Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру № 1/17147 від 30 травня 2009 року (арк. спр. 32) про те, що слідів зміни номеру шасі на табличці не виявлено, заводська табличка, що містить зображення номеру шасі автомобіля ЗИЛ ММЗ 554М, д/н НОМЕР_4, має сліди демонтажу, тому встановити належність даної таблички НОМЕР_1 до даного транспортного засобу не вбачається можливим.
16 жовтня 2009 року спеціалістом Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру на підставі направлення начальника ВРЕР м. Луганська було проведено трасологічне дослідження автомобіля ЗИЛ ММЗ 554М, д/н НОМЕР_4, складено висновок № 9966/24 (арк. спр. 42-43) та визначено, що слідів зміни або знищення номера на заводській табличці не встановлено, при огляді місця кріплення таблички, виявлені сліди механічного впливу, які свідчать про можливе відділення заводської таблички НОМЕР_1, тому оскільки додаткові джерела інформації на даному транспортному засобі не виявлені, встановити належність таблички до досліджуваного автомобілю не вбачається можливим.
Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 в зв'язку з відсутністю ознак складу злочину, передбаченого статтею 290 КК України, прийнята 8 червня 2009 року (арк. спр. 7) свідчить лише про те, що не доведена вина ОСОБА_5 в заміні таблички з номером шасі саморобним засобом, але це не спростовує висновків спеціалістів про наявність факту слідів демонтажу таблички та підстав для застосування заходів відповідальності у вигляді скасування державної реєстрації автомобіля, оскільки за частиною 2 статті 99 КПК України якщо в результаті перевірки заяви чи повідомлення, що надійшли, не встановлено підстав для порушення кримінальної справи, але матеріали перевірки містять дані про наявність у діянні особи адміністративного або дисциплінарного проступку чи іншого порушення громадського порядку, прокурор, слідчий, орган дізнання, суддя вправі, відмовивши в порушенні кримінальної справи, надіслати заяву або повідомлення на розгляд громадській організації, службі у справах дітей, трудовому колективу або власнику підприємства, установи, організації чи уповноваженому ним органу для вжиття відповідних заходів впливу або передати матеріали для застосування в установленому порядку заходів адміністративного стягнення.
Щодо висновків спеціалістів Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру, з якими не погодився позивач, то за його ініціативою з метою забезпечення повноти та достовірності дослідження доказів було проведено експертом Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз дослідження автомобіля ЗИЛ ММЗ 554М, д/н НОМЕР_4, що належить позивачу, з питання: чи мало місце пошкодження, фальсифікація або підробка таблички з ідентифікаційним номером шасі НОМЕР_1, тобто чи мав місце факт підробки таблички та факт її переміщення. В результаті трасологічної експертом був складений висновок № 2707/08 від 11 серпня 2010 року (арк. спр. 91-94), в якому визначено, що номерна табличка з клеймом номеру шасі виготовлена, маркірована в умовах заводу-виробника, але при цьому знімалася та повторно навішувалася. Вирішити питання про дійсність номеру шасі дослідженого автомобіля не представляється можливим завдяки змін які зазнав об'єкт дослідження та відсутності комплексу інформативних ознак.
Таким чином, експертом Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз були підтверджені висновки спеціалістів Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру, які обумовили скасування посадової особи підрозділу відповідача державної реєстрації автомобіля, що належить позивачу
Абзацом 12 пункту 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 в редакції станом на 18 червня 2009 року, передбачено, що реєстрація транспортних засобів скасовується у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів його складових частин. В даній справі дослідженнями спеціалістів та експерта був встановлений факт переміщення таблички з номером шасі та зроблені висновки про неможливість ідентифікації цієї таблички НОМЕР_1 з автомобілем ЗИЛ ММЗ 554М, д/н НОМЕР_4, державна реєстрація якого була скасована. Зважаючи на те, що позивач не надав експерту та суду доказів, які беззаперечно доводять оригінальність номеру шасі автомобіля та його відношення саме до цього транспортного засобу, експертизою встановлений факт зняття та повторного навішування таблички, апеляційним судом не приймаються посилання позивача на можливі механічні пошкодження таблички з номером шасі в процесі експлуатації автомобіля.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права та підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2009 року по адміністративній справі № 2-а-25008/09/1270 залишити без задоволення.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2009 року по адміністративній справі № 2-а-25008/09/1270 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя В.Г.Яманко
Судді К.П.Горбенко
І.В.Юрко