Головуючий у 1 інстанції - Папаценко П.І.
Суддя-доповідач - Арабей Т.Г.
03 вересня 2010 року справа №2а-181/10/0519
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Арабей Т.Г.
суддів Геращенка І.В., Губської Л.В.
при секретарі: Тімченко М.Ю.
за участю:
представника відповідачів: Тарасової А.С., за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 липня 2010 року у справі № 2-а-181/10/0519 за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, Адміністративної комісії Маріупольської міської ради, третя особа: Інспекція міської ради з благоустрою м. Маріуполя про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,як незаконної,-
Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 липня 2010 року у задоволені позову ОСОБА_3 до Маріупольської міської Ради, Адміністративної комісії Маріупольської міської Ради про скасування, як незаконної, постанови адміністративної комісії Маріупольської міської Ради №3117 від 21.10.2009 року, згідно якої ОСОБА_4 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17 грн., було відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 червня 2010 року як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що Жовтневим районним судом м. Маріуполя при прийнятті постанови від 12.07.2010р. не перевірені факти порушення ним статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п. 2.4 Правил благоустрою, забезпечення чистоти і порядку в м. Маріуполі, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 16.09.2005 № 1291, зі змінами, внесеними рішеннями міської ради від 28.02.2006 № 1940, 26.12.2006 № 5/8-1133, 23.12.2008 № 5/26-4703, 07.07.2009 № 5/34-5506, 27.10.2009 № 5/36-5953, 15.12.2009 № 5/38-6109, а також судом не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Апелянт до суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судами І та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_3, є власником домоволодіння АДРЕСА_1, зареєстрований за вказаною адресою з 28.12.1964 року, про що свідчать копії: свідоцтва про право на спадщину за законом, домової книги.(а.с. 19-21) Позивач відмовляється укласти договір з спеціалізованим підприємством на вивіз твердих побутових відходів та відходів, що підлягають захороненню, ним також не укладений договір на користування звалищним полігоном, у випадку само вивозу , ним побутові відходи накопичують на своєму городі. Дана обставина позивачем не заперечується. Оскільки вказані дії ОСОБА_3 не відповідають вимогам Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 6.09.2005 року №2807-IV, «Правилам благоустрою, забезпечення чистоти і порядку в М.Маріуполі» затвердженим рішенням Маріупольської міської Ради №1291 від 16.09.2005 року, 22.09.2010р. головним спеціалістом інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя було складено протокол про адміністративне порушення відносно позивача.
На підставі зазначеного протоколу 21 жовтня 2009 року адміністративною комісією Маріупольської міської ради була винесена постанова №3117 про накладання на ОСОБА_3 адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 17 гривень за порушення вимог ст. 152 КУпАП, яка на думку останнього є незаконною. Однак такі висновки позивача спростовуються наступними обставинами.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни зобов'язані дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів.
Відповідно до ч. 4 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.
На підставі п. 4 ч. 1 ст. 42 Закону «Про благоустрій населених пунктів» особи, винні в порушенні правил благоустрою територій населених пунктів, притягаються до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено статтями 152, 159 і 182 КУпАП.
Зокрема, статею 152 КУпАП (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення) встановлена адміністративна відповідальність у вигляді попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержання правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах.
Правила благоустрою, забезпечення чистоти та порядку в м. Маріуполі затверджені рішенням Маріупольської міської ради від 16.09.2005 № 1291, зі змінами, внесеними рішеннями міської ради від 28.02.2006 № 1940, 26.12.2006 № 5/8-1133, 23.12.2008 № 5/26-4703, 07.07.2009 № 5/34-5506,27.10.2009 № 5/36-5953,15.12.2009 № 5/38-6109.
Пунктом 2.4 Правил благоустрою, забезпечення чистоти та порядку в м. Маріуполі регламентований обов'язок господарюючих суб'єктів, які здійснюють свою діяльність на території міста, власників приватних домоволодінь в строк до 15 грудня поточного року укладати договори на наступний рік на вивезення твердих побутових відходів, відходів, що підлягають захороненню, та рідких побутових відходів, за умови відсутності підключення до центральних мереж водовідведення, зі спеціалізованими підприємствами. У випадку самостійного вивезення твердих побутових відходів укладати договори на користування звалищним полігоном зі спеціалізованим підприємством. Відповідно до п. 5.5. зазначених вище Правил у разі невиконання виявлених порушень, уповноважені на це посадові особи оформляють протоколи про встановлені порушення за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та направляють у визначені строки до відповідного органу для розгляду.
Факт скоєння ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та п. 2.4 Правил благоустрою, забезпечення чистоти та порядку в м. Маріуполі, виявлений інспекцією міської ради з благоустрою м. Маріуполя 22.09.2009, що підтверджується протоколом № 00002915.
Договір на вивезення твердих побутових відходів зі спеціалізованим підприємством на 2010 рік , ОСОБА_3 не укладав, що також не заперечується апелянтом.
Таким чином , судова колегія погоджує висновок суду першої інстанції, що постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 21.10.2009 № 3117 прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 липня 2010 року у справі № 2-а-181/10/0519- залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 липня 2010 року у справі № 2-а-181/10/0519 за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, Адміністративної комісії Маріупольської міської ради, третя особа: Інспекція міської ради з благоустрою м. Маріуполя про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,як незаконної - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 03 вересня 2010 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 03 вересня 2010 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду оскарженню не підлягає.
Головуючий Т.Г.Арабей
Судді І.В.Геращенко
Л.В.Губська