Головуючий у 1 інстанції - Чиркін С.М
Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.
03 вересня 2010 року справа №2а-4542/10/1270
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Гаврищук Т.Г., Білак С.В.
розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 липня 2010 року по справі № 2а-4542/10/1270 за позовом Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” до сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Свердловського МВ УМВС України, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону реєстрації, -
Позивач звернувся з адміністративним позовом до сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Свердловського МВ УМВС України, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону реєстрації.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01 липня 2010 року по справі № 2а-4542/10/1270 в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.
Позивач не погодився з постановою суду і подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Апеляційну скаргу мотивує невірним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне в задоволенні вимог викладених в апеляційній скарзі відмовити, виходячи з наступних підстав.
Суд першої інстанції встанови, що Позивач зареєстрований в якості юридичної особи, діє на підставі статуту, предметом діяльності якого є виконання банківських операцій та надання банківських послуг. Має в своєму складі Луганську філію, яка діє на підставі Положення та довіреності.
19 вересня 2007 року між третьою особою ОСОБА_2 та позивачем укладена кредитна угода №1928, в забезпечення якої 19 вересня 2007 року між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та Позивачем був укладений та нотаріально посвідчений договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 6387/118. Згідно п. 1.1. договору іпотеки ОСОБА_2, ОСОБА_3 було передано в іпотеку належне на праві власності нерухоме майно - квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно з умовами вищезгаданої кредитної угоди ( п. 3.9.2) та умовами договору іпотеки (п. 1.8 ) ОСОБА_2, та ОСОБА_3 забороняється протягом дії кредитної угоди та договору іпотеки реєструвати в квартирі АДРЕСА_1, неповнолітніх осіб.
Сторонами визнано, що виконання кредитної угоди не є предметом даного спору.
13.04.2010 Позивач звернувся до відповідача з листом № 34\д-220 у якому просив сприяти у відмові реєстрації третіх осіб та неповнолітніх осіб у квартирі АДРЕСА_1. Зазначене прохання Позивач мотивував невиконанням третіми особами умов кредитної угоди. Відповідач не надав письмової відповіді на лист Позивача від 13.04.2010 р.
Судова колегія зазначає, що судом першої інстанції прийнято вірне по суті рішення щодо відмови в задоволенні позову, але не з тих підстав.
Згідно ст. 9 Закону України “Про іпотеку” іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу).
- Іпотекодавець має право одержувати від предмета іпотеки продукцію, плоди і доходи, якщо інше не встановлено іпотечним договором. Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя:
- зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки;
- передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку;
- відчужувати предмет іпотеки;
- передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.
- Іпотекодавець має право заповідати передане в іпотеку нерухоме майно. Правочин, який обмежує право іпотекодавця заповідати передане в іпотеку нерухоме майно, є нікчемним.
Тобто відповідним Законом не передбачено обмеження прав іпотекодавця щодо реєстрації будь яких осіб в квартирі, що належить третім особам на праві власності.
Відповідно до ст. 6 Закону України № 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" Громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання.
Для реєстрації особа подає: письмову заяву. Діти віком від 15 до 18 років подають заяву особисто. У разі якщо особа з поважної причини не може самостійно звернутися до уповноваженого органу, реєстрація може бути здійснена за зверненням іншої особи на підставі доручення, посвідченого в установленому порядку; паспортний документ. Якщо дитина не досягла 16-річного віку, подається свідоцтво про народження або свідоцтво про належність до громадянства України. Іноземець та особа без громадянства додатково подають посвідку на постійне або тимчасове проживання; квитанцію про сплату державного мита або документ про звільнення від його сплати; два примірники талона зняття з реєстрації. Забороняється вимагати для реєстрації місця проживання подання особою інших документів. Заява особи про реєстрацію місця проживання є єдиною підставою для реєстрації місця проживання особи.
Тобто відповідним Законом не передбачено обмеження прав громадянина, як власника майна, щодо реєстрації будь яких осіб в квартирі.
Колегія суддів зазначає, що позивачем не наведено жодної правової норми відповідно до якої сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Свердловського МВ УМВС України, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 має право обмежити права громадянина на реєстрацію, якщо надані всі необхідні документи для реєстрації. Також зазначає, що діючим законодавством взагалі не передбачено право відповідача щодо обмеження прав на реєстрацію з підстав порушення вимог договору іпотеки.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки викладені в судовому рішенні не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 липня 2010 року по справі № 2а-4542/10/1270 за позовом Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” до сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Свердловського МВ УМВС України, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону реєстрації - залишити без задоволення.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 липня 2010 року по справі № 2а-4542/10/1270 - залишити без змін.
Повний текст ухвали виготовлений в нарадчій кімнаті та проголошений в судовому засіданні 03 вересня 2010 року.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: Сухарьок М.Г.
Судді: Білак С.В.
Гаврищук Т.Г.