Головуючий у 1 інстанції - Зеленов А.С.
Суддя-доповідач - Арабей Т.Г.
01 вересня 2010 року справа №2а-10808/10/0570
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Арабей Т.Г.
суддів: Геращенка І.В., Губської Л.В.
при секретарі: Тімченко М.Ю.
за участю представників сторін
від позивача: Абрамової З.Ю., Проценка П.Ю., Олексюка Р.В. за довіреностями
від відповідача: Троніц М.І., Гажур О.П., за довіреностями
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2010 року в адміністративній справі № 2а-10808/10/0570 за позовом Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька, про визнання частково недійсним пункту 2 (абзаців 3 і 4) вимоги Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 09.04.2010 № 05-04.1-10-14/3330 про усунення порушень, -
Постановою Донецького окружного адміністративного суду 28 липня 2010 року у задоволені позову Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання частково недійсним пункту 2 (абзаців 3 і 4) вимоги Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 09.04.2010 № 05-04.1-10-14/3330 про усунення порушень відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як необґрунтовану та незаконну, та ухвалите нове рішення, яким задовольнити вимоги апеляційної скарги, зазначивши що саме органи Пенсійного фонду України мають право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати лише стосовно тих податків і зборів (обов'язкових платежів), які віднесені до їх компетенції, а тому Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області діяло не у межах повноважень, що передбачені Законами України, у зв'язку з чим прийнята за результатами таких дій вимога не може вважатися правомірною і підлягає визнанню недійсною.
Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просили апеляційну скаргу задовольнити а постанову суду першої інстанції скасувати.
Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Представник третьої особи до апеляційного суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Судом першої інстанції встановлено, позивач - Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Донецькій області зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради 28.07.2006 року, є державною організацією (а.с. 76-88).
Головними завданнями державної контрольно-ревізійної служби відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.
Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.
Я вбачається з матеріалів справи, відповідачем в період з 15.02.2010 року по 12.03.2010 року була проведена планова ревізія використання коштів, виділених для забезпечення діяльності сил цивільного захисту у Аварійно-рятувальному загоні спеціального призначення Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Донецькій області за період з 01.02.2007 року по 01.02.2010 року, за наслідками якої складено акт № 04.1-16-006 від 18.03.2010 року йдеться та встановлені порушення, зокрема :
- ст. 4 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» № 400/97 у вигляді сплати збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на зарплату працюючих на підприємстві інвалідів із розрахунку 33,2 %, замість встановлених законом 4%, внаслідок чого сплата внесків до ПФУ за більшими, ніж передбачено законодавством, ставками, за період з 01.02.2007 по 01.02.2010 склала 62681,73 грн. (КЕКВ 1120, за 2007 рік - 14820,59 грн.; за 2008 рік - 28264,27 грн.; за 2009 рік - 18923,33 грн.; за січень 2010 року - 673,54 грн.);
- п. 4.1 « Інструкції про порядок обрахування та сплати страхівниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в Пенсійний фонд України» затвердженої Постановою правління ПФУ від 19.12.2003р. № 21-1, що виразилося в тому, що за період з 01.02.2007 року по 01.06.2009 року внаслідок проведення нарахувань до ПФУ на сплачену одноразову грошову допомогу атестованому складу Загону при звільненні, яка у відповідності з постановами Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 року № 452 «Про упорядкування додаткових видів грошового забезпечення військовослужбовців» та від 07.11.2007 року № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу» не відноситься до складу додаткового грошового забезпечення, зайво перераховано внесків до Пенсійного фонду України на загальну суму 20564,60 грн. (КЕКВ 1120, 2007 рік - 4807,43 грн., 2008 рік - 10247,33 грн., 2009 рік - 5509,84 грн.) ( а.с.10-11).
Пунктом 7 ст. 10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні ” встановлено право органів контрольно-ревізійної служби пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження та використання державної власності та фінансів.
Крім того, відповідно до п. 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (далі - Порядок № 550), якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.
09.04.2010 року КРУ в Донецькій області прийнято вимогу № 05-04.1-10-14/3330 щодо усунення виявлених порушень , в абзацах 3 і 4 пункту 2 цієї вимоги, що є предметом даного адміністративного позову, йдеться про необхідність здійснення позивачем наступних дій:
- провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до ПФУ та повернути зайво сплачені кошти в сумі 62681,73 грн. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів); в іншому випадку - стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України;
- провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до ПФУ та повернути зайво сплачені кошти в сумі 20564,60 грн. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів); в іншому випадку - стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України (а.с. 24-25).
Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, стосовного того, що відповідачем доведено правомірність абзаців 3 і 4 пункту 2 вимоги від 09.04.2010 № 05-04.1-10-14/3330, виходячи з наступного.
Статтею 113 Бюджетного Кодексу України від 21.06.2001 року передбачено, що органи Державної контрольно-ревізійної служби України здійснюють контроль за цільовим та ефективним використанням коштів державного бюджету та місцевих бюджетів, а тому заслуговують на увагу доводи відповідача , що під час ревізії вони діяли в межах наданих ним повноважень, оскільки була проведена перевірка використання коштів на сплату обов'язкових платежів до державних цільових фондів по КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну плату», а не перевірка сплати зборів до Пенсійного фонду.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, інвалідність осіб, які працювали протягом ревізує мого періоду в Загоні, підтверджується відповідними виписками з акта огляду в медико-соціальній експертній комісії про встановлення групи інвалідності, які знаходились в особистих справах цих осіб під час перевірки.
Отже, у даному випадку нарахування страхових внесків на заробітну плату таких працівників повинно було здійснюватися позивачем виходячи зі ставки 4% сум фактичних витрат на оплату праці (грошового забезпечення) цих працівників. Доводи апелянта про те, що довідки МСЕК були надані підприємству тільки в кінці 2009 року та в 2010 року, колегією суддів не приймаються, оскільки вони позивачем суду не доведені, а відповідно до акту ревізії було надано копії виписок із актів огляду МСЕК та довідки МСЕК, що не заперечувалось посадовими особами в акті ревізії та письмових запереченнях ( а.с.18-22)
Стосовно нарахування позивачем страхових внесків на суми сплаченої одноразової допомоги працівникам при звільненні судом першої інстанції вірно встановлене наступне.
У відповідності до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Складові грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу визначені Постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», до переліку яких, виплати разової грошової допомоги не віднесені , а тому не є об'єктом нарахування страхових внесків до Пенсійного фонду України, що також знайшло своє відображення в листі Пенсійного Фонду України № 23571/03-20 від 18.12.2009 року та Заступника міністра МНС ( а.с.141-149).
Судом першої інстанції правомірно не прийнято до уваги посилання позивача на акт № 176 від 20.11.2009 планової перевірки Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління МНС України в Донецькій області з питань дотримання вимог законодавства щодо нарахування, обчислення та сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів за період 01.06.2008-31.10.2009 та надання достовірних до органів Пенсійного фонду за період 01.01.2008-31.12.2008 р.р. (а.с. 48-56), оскільки цей акт складено за наслідками перевірки, проведеної ГУПФУ в Донецькій області, до компетенції якого законодавством не віднесено здійснення перевірки правомірності витрачання бюджетних коштів, крім того ПФУ не досліджувались особисті справи працюючих та відповідні висновки МСЕК.
Колегія суддів зазначає, що, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, отже КРУ в Донецькій області діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлені законодавством, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2010 року в адміністративній справі № 2а-10808/10/0570 - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2010 року в адміністративній справі № 2а-10808/10/0570 за позовом Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька, про визнання частково недійсним пункту 2 (абзаців 3 і 4) вимоги Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 09.04.2010 № 05-04.1-10-14/3330 про усунення порушень - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 01 вересня 2010 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 03 вересня 2010 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий суддя Т.Г.Арабей
Судді І.В. Геращенко
Л.В. Губська