Головуючий у 1 інстанції - Іващенко В.М.
Суддя-доповідач - Блохін А.А.
02 вересня 2010 року справа №2а-1517/10/1223
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Блохіна А.А., суддів: Малашкевич С.А., Лях О.П., при секретарі Ольховій О.В., за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Луганській області на постанову Ровеньківського міського суду Луганської області від 23 червня 2010 року у справі № 2а-1517/10/1223 за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Луганській області, треті особи - інспектор ДПС Свердловського взводу ДПС - Запорожцев Андрій Васильович, інспектор по складанню матеріалів за фактом ДТП в УДАІ м. Ровеньки - Воронько Микола Миколайович, про визнання дій протиправними та скасування постанови і протоколів про адміністративне правопорушення,-
12 березня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Луганській області, треті особи - інспектор ДПС Свердловського взводу ДПС - Запорожцев Андрій Васильович, інспектор по складанню матеріалів за фактом ДТП в УДАІ м. Ровеньки - Воронько Микола Миколайович, про визнання дій протиправними та скасування постанови і протоколів про адміністративне правопорушення.
Постановою Ровеньківського міського суду Луганської області від 23 червня 2010 року у справі № 2а-1517/10/1223 позов задоволено частково.
Не погодившись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ №154440 від 06.03.2010 року, ОСОБА_2, 06.03.2010 року, приблизно об 11 годині 40 хвилин, в м. Ровеньки на перехресті вулиці Кірова та К. Маркса, керував автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_1, повертаючи праворуч, не надав дорогу пішоходові, який переходив проїзну частину, на яку ОСОБА_2 повертав, чим порушив вимоги п. 16.2 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с 6).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ №186296 від 06.03.2010 року, ОСОБА_2, 06.03.2010 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, в м. Ровеньки на вулиці К. Маркса, в районі будинку №8, керував автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив наїзд на стоячий у правого краю проїзної частини автомобіль ВАЗ 2106. державний номер НОМЕР_2, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (а.с. 7).
Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №355434 від 06.03.2010 року, ОСОБА_2, 06.03.2010 року, приблизно об 11 годині 40 хвилин, в м. Ровеньки на перехресті вулиці Кірова та К. Маркса, керував автомобілем CHEVROLET AVEO. державний номер НОМЕР_1. повертаючи праворуч, не надав дорогу пішоходові, який переходив проїзну частину, на яку ОСОБА_2 повертав, чим порушив вимоги п. 16.2 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а.с. 5).
З метою підвищення ефективності нагляду за рухом на автошляхах, організації контролю за дотриманням транспортної дисципліни співробітниками Свердловського взводу ДПС Антрацитівської роти ДПС для (ОДДЗ) при УДАІ ГУМВС України в Луганській області в кількості двох осіб доручено інспектору ДПС Запорожцеві А.В., Литвинову Ю.В., зробити раптовий рейд по обслуговуванню ВДАІ м. Свердловськ, м. Ровеньки, м. Краснодон, та прилеглих до них районів, 09.02.2010 року по 09.03.2010 року (а.с. 58).
Згідно відповіді на запит Ровеньківського МВ ГУМВС України в Луганській області №50/11706 від 23.06.2010 року. 06.03.2010 року в книзі нарядів Ровеньківського МВ УМВС зареєстровано несення служби нарядом Свердловського взводу ДПС в складі двох інспекторів ДПС, а саме Запорожцева А.В. та Літвінова Ю.В., які несли службу на підставі припису на території міста Ровеньки з 10 години до 16 години на автомобілі ВАЗ-2107 (а.с. 60).
Згідно пояснень свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2 не винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він рухався з приблизною швидкістю 20 км/г, інспектор ДПС Свердловського взводу ДПС Запорожцев Андрій Васильович надав жезлом знак ОСОБА_2 для зупинки та зазначив місце зупинки, а саме з правого краю проїзної частини перед стоячим автомобілем ВАЗ-2106, але, побачивши, що по зустрічний смузі рухається автомобіль «Газель» зазначив на інше місце зупинки, тобто після автомобіля ВАЗ-2106. ОСОБА_2 були прийняті всі необхідні міри для безпечної зупинки, але беручи до уваги дорожні умови: сильна ожеледиця, нахильність спуску, інтенсивність руху по головній дорозі, зіткнення уникнути було неможливо.
Відповідно до Закону України від 24.09.2008 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст. 288 КУпАП і передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у порядку. визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 28.9 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року, з метою запобігання конфліктним ситуаціям, об'єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото-, кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обов'язковим.
Відповідно до п 15.1 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-натруїьної служби Державтоінспекції МВС. затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року, у разі прийняття працівником підрозділу ДПС рішення про зупинку транспортного засобу останній повинен врахувати всі його наслідки (причину зупинки, дорожні умови, інтенсивність руху, освітлення або видимість ділянки дороги, можливий досвід водія).
Відповідно до п. 6.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року, працівник підрозділу ДПС зобов'язаний перебувати на визначеному місці несення служби відповідно до дислокації.
Відповідно до п. 10.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року, розстановка сил і засобів підрозділів ДПС здійснюється на підставі дислокації маршрутів патрулювання і постів, яка розробляється з урахуванням обов'язків норм щоденного встановлення нарядів ДПС та виходу на лінію патрульних автомобілів і мотоциклів.
Відповідно до п. 10.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року, на кожний маршрут патрулювання (пост) складається картка маршруту патрулювання, поста. Один примірник картки зберігається у відділах (відділеннях) Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних території міст, районів, районів у містах, другий видається старшому наряду ДПС на час несення служби.
Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на те, що відповідачем не надано доказів відносно маршруту патрулювання (посту) несення служби Запорожцевим А.В., Воронько М.М., відсутні пояснення пішохода, якого зі слів третьої особи позивач не пропустив при переході проїзної частини, також не приймається як доказ відеозапис відповідача, оскільки на ньому не зазначені час та дата фіксування, не вбачається реєстраційний номер автомобіля, тому на думку апеляційного суду відсутні підстави притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Проте колегія суддів зазначає, що позовні вимоги позивача в частині визнання недійсним та скасування протоколів про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають з огляду на те, що вказані протоколи не є юридичною формою рішення суб'єкту владних повноважень - нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії в розумінні пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України, тобто питання щодо скасування зазначеного протоколу не може бути предметом адміністративного спору. Протокол є підставою для прийняття суб'єктом владних повноважень постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскарження якої передбачено в порядку адміністративного судочинства.
Стосовно повернення позивачу посвідчення водія, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що згідно з чинним законодавством суд не має повноваження щодо зобов'язання УДАІ УМВС України в Луганській області негайно повернути посвідчення водія.
Виходячи з наведеного, судова колегія апеляційного суду вважає, що даний спір вирішений судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування рішення у відповідності до ч.4 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову, в частині скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.
Відповідно до ст. 171-2 КАС України та абз. 8 п. 2 Розділу ХІІІ «Перехідні положення Закону України № 2453-УІ від 07.07.2010 ухвала апеляційного суду подальшому оскарженню не підлягає.
Постанова складена в повному обсязі 03.09.2010 року
Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 202, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Луганській області - задовольнити частково.
Постанову Ровеньківського міського суду Луганської області від 23 червня 2010 року - скасувати.
Позов ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Луганській області, треті особи - інспектор ДПС Свердловського взводу ДПС - Запорожцев Андрій Васильович, інспектор по складанню матеріалів за фактом ДТП в УДАІ м. Ровеньки - Воронько Микола Миколайович, про визнання дій протиправними та скасування постанови і протоколів про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії № 355434 від 06.03.2010 року, якою інспектором ДПС Свердловського взводу ДПС ДАІ УМВС Запорожцевим А.В., було притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.
Головуючий А.А. Блохін
Судді : С.А. Малашкевич
О.П. Лях