Головуючий у 1 інстанції - Стріжакова Т.В.
Суддя-доповідач - Юрко І.В.
01 вересня 2010 року справа №2а-1698/10/0549
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Юрко І.В., суддів Міронової Г.М., Яманко В.Г.,
при секретарі Балакай І.Л.
за участю позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Торезького міського суду Донецької області від 12 липня 2010 року по справі № 2а-1698/10/0549 за позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби групи дорожньо-патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м.Донецька та автомобільно-технічної інспекції при Управлінні державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецької області про поновлення строку, скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
встановила:
У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Торезького міського суду Донецької області з позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Донецька та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецької області про поновлення строку, скасування постанови про адміністративне правопорушення
В обґрунтування позову позивач зазначив, що постановою за № 172446 від 17.03.2010 року, складеної ІДПС ВДАІ м. Донецьк Стьопіним О.В., на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. у зв'язку з порушенням пункту 8.7.3. «є», 8.10. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП України. 25.03.2010 року він по пошті отримав лист, у якому знаходились протокол про адміністративне правопорушення від 17.03.2010 року та постанова по справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2010 року. Враховуючи, що постанова не відповідає закону по формі і по суті, вважає дії відповідача незаконними, постанову такою, що підлягає скасуванню. Строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення пропустив з поважних причин, оскільки отримав копію постанови поштою 25.03.2010 року, у зв'язку з чим просив поновити строк для оскарження.
Постановою Торезького міського суду Донецької області від 12 липня 2010 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено у зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.
Позивач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та винести нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що постанову про адміністративне правопорушення від 17.03.2010 року він отримувати та підписувати на місці її складання відмовився, поштою отримав її тільки 25.03.2010 року, а тому не пропустив строк її оскарження. До того ж постанова та протокол про адміністративне правопорушення були складені з порушеннями, свідків на місці складення не було, права йому інспектором не роз'яснювались. Суд першої інстанції не допитав свідків, вказаних у протоколі. Крім того, до постанови не додані результати фіксації правопорушення, якого він не скоював.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 17.03.2010 року о 18-05 год., інспектором дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції у м. Донецьку було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АН № 428006, в якому зазначено, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем ACURA, державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Ляшенко - вул. Петровського м. Донецьк на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3«е», 8.10 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. По суті порушення позивачем пояснень не надано, від підпису він відмовився у присутності двох свідків ( а.с.22).
На підставі вказаного протоколу капітаном міліції Стьопіним О.В. було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АН 172446 у відношенні ОСОБА_2, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. (а.с. 21).
Адміністративна справа розглядалася у присутності позивача, відповідно до ст.285 КУпАП була оголошена позивачу негайно, йому було запропоновано отримати копію протоколу та постанови, але позивач відмовився її отримати, про що свідчать підписи свідків.
У судовому засіданні апеляційної інстанції позивач визнав той факт, що постанова йому була оголошена на місці та він відмовився від отримання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення.
Суд першої інстанції зазначив у свої постанові, що строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення для позивача почався з моменту її постановлення та проголошення, оскільки постанову було складено у присутності ОСОБА_2 та йому було роз'яснено його права та строки оскарження, з чим погоджується колегія суддів.
Але позивач звернувся до суду лише 02 квітня 2010 року, у зв'язку з чим пропустив строк для звернення до адміністративного суду.
Позивачем не наведено поважних причин пропуску строку для звернення до суду з адміністративним позовом, а тому суд першої інстанції вірно послався на ч.1 ст.100 КАС України, відповідно до якої пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Позивач в апеляційній скарзі як на підставу незаконності оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення посилається на те, що на місті складання протоколу не було осіб, які зазначені у протоколі як свідки, а натомість є свідки з його боку, які можуть підтвердити, що він ніякого правопорушення не скоював.
Судова колегія не приймає до уваги такі посилання позивача, оскільки ним не представлено суду доказів не скоєння ним вказаного правопорушення та відсутності свідків на місці складання протоколу.
Як пояснив позивач, клопотань про виклик вказаних свідків в судове засідання до суду першої інстанції він не заявляв, оскільки не вважав за потрібне.
Запис на диску, який власноруч зроблений позивачем, підтверджує факт складання протоколу та постанови у зазначений в них час, підтверджує факт відмови позивача від підпису у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення та їх отримання.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасована чи змінена з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду від 12 липня 2010 року є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 171 - 2, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Торезького міського суду Донецької області від 12 липня 2010 року по справі № 2а-1698/10/0549 за позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби групи дорожньо-патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м.Донецька та автомобільно-технічної інспекції при Управлінні державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецької області про поновлення строку, скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.
Постанову Торезького міського суду Донецької області від 12 липня 2010 року по справі № 2а-1698/10/0549 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
У повному обсязі ухвала складена 06 вересня 2010 року.
Головуючий: І.В. Юрко
Судді: Г.М. Міронова
В.Г. Яманко