Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.
Суддя-доповідач - Горбенко К.П.
02 вересня 2010 року справа №2а-22118/09/1270
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Горбенко К.П.
суддів - Сіваченка І.В., Шишова О.О.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 червня 2010 року по адміністративній справі за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області до Комунального підприємства "Житлосервіс "Евріка" про стягнення економічної санкції,-
Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Житлосервіс "Евріка" про стягнення економічної санкції. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що позивачем у період з 06.03.2009р. по 11.03.2009р. проводилася перевірка КП "Житлосервіс "Евріка" з питання дотримання державної дисципліни цін при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів на житлово-комунальні послуги, за результатами якої було складено акт. Рішенням Держінспекції з контролю за цінами в Луганській області від 23.03.2009р. №56 за порушення до відповідача було застосовано економічні санкції у розмірі 66291,51 грн. Відповідач частково сплатив борг у сумі 6591,51 грн., залишок боргу складає 60000 грн., який просили стягнути на користь Державного бюджету України з відповідача.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 червня 2010 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Комунального підприємства "Житлосервіс "Евріка" економічні санкції в сумі 32 097,17 грн., з яких сума необґрунтовано отриманої виручки складає 22 097,17 грн. та штраф - 10 000,00 грн. на користь Державного бюджету України. В задоволені решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.
Позивачем подана апеляційна скарга, в якій вони просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову якою повністю задовольнити позовні вимоги.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовують невірним застосуванням норм матеріального права, а саме: судом необгрунтовано застосовано положення ст.233 Господарського кодексу України при вирішенні справи, оскільки згідно ст.14 Закону України "Про ціни і ціноутворення" вся необгрунтовано одержана підприємством сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход бюджету та стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки. Відповідно до п.1.7 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами вилученню в дохід бюджету підлягають суми, які одержані внаслідок порушень державної дисципліни цін, визначених на підставі матеріалів перевірок незалежно від фінансового стану порушника та його розрахунків з бюджетом.
Сторони у судове засідання не зґявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника.
Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Сєвєродонецької міської ради від 05 червня 2007 року затверджено розмір тарифу на послуги з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій для населення м. Сєвєродонецька Луганської області, згідно якого вартість складових послуг за 1 м-2 загальної площі в грн. з ПДВ на місяць на дератизацію та дезінсекцію складає 0,0120. Дератизація (від гризунів) проводиться щомісячно (по необхідності), дезінсекція (від комах) - по необхідності.
Державною інспекцією з контролю за цінами в Луганській області у період з 06.03.2009 по 11.03.2009р. проводилась перевірка Комунального підприємства "Житлосервіс "Евріка" з питання дотримання державної дисципліни цін при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів на житлово-комунальні послуги.
За результатами перевірки було складено акт № 95 від 11 березня 2009 року, згідно якого в результаті надання послуг з підготовки житлових будинків до експлуатації в зимовий період, витрати на дератизацію, дезінсекцію, а також електроенергії для роботи ліфтів протягом періоду, що перевіряється, КП «Житлосервіс «Евріка» необґрунтовано нараховано 30 393,64 грн., чим було порушено вимоги ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Відповідно до довідки державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області КП «Житлосервіс «Евріка» необґрунтовано отримало за послуги з дератизації та дезінсекції протягом 2008 року суму в розмірі 22 097,17 грн. Вказаний факт не заперечувався відповідачем.
Рішенням Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області від 23.03.2009р. №56 до відповідача на підставі ст.14 Закону України "Про ціни та ціноутворення" застосовані економічні санкції у розмірі 66291,51 грн., які складаються зі штрафу у сумі 44194,34 грн. та вилучення необгрунтовано одержаної виручки в сумі 22097,17 грн.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04 березня 2010 року у задоволені адміністративного позову Комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка» до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області про скасування рішення № 56 від 23 березня 2009 року відмовлено в повному обсязі.
КП "Житлосервіс "Евріка" на підставі вищевказаного рішення позивача перерахувало до Державного бюджету суму штрафу в розмірі - 3291,51 грн. та необґрунтовано одержану виручку - 3000 грн.
Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Згідно ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації.
В позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду (арбітражного суду). Підприємства, організації та інші юридичні і фізичні особи мають право оскаржити в арбітражі порушення цін з боку державних органів, підприємств, організацій, кооперативів та інших юридичних і фізичних осіб і вимагати відшкодування завданих їм збитків у випадках реалізації їм товарів та послуг з порушенням вимог чинного законодавства. Ціни і тарифи, затверджені з порушенням цього Закону і рішень Уряду республіки по ціноутворенню, скасовуються Комітетом цін при Кабінеті Міністрів України. Особи, винні в порушенні порядку встановлення та застосування цін і тарифів, притягуються до адміністративної або кримінальної відповідальності.
Пунктом 1.4 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої спільним наказом Міністерства екеономіки та з питань європейської інтеграції України та Міністерства фінансів України від 03.12.2001 року № 298/519 передбачено, що підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необгрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.
Відповідно до ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Комунальне підприємство «Житлосервіс «Евріка» мало збитки за 2008 рік в розмірі 3 000 грн., відповідачем був зроблений перерахунок квартиронаймачам на повернення сум по не отриманим послугам з дератизації та дезінфекції за період з 01 квітня 2008 року по 31 грудня 2008 року, тобто збитків квартиронаймачам не завдано, частково погасило необґрунтовано одержану виручку в розмірі - 3000 грн.
Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку, що штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора і підприємство не має спроможності сплатити їх в розмірі, зазаначеному у рішенні Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області і тому необхідне зменшити їх розмір до 10 000 грн.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 червня 2010 року - залишити без задоволення.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 червня 2010 року у справі № 2-а-22118/09/1270 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області до Комунального підприємства "Житлосервіс "Евріка" про стягнення економічної санкції - залишити без змін.
Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через пґять днів після одержання їх копій особами, які беруть участь у справі і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: