Головуючий у 1 інстанції - Мандичев Д.В.
Суддя-доповідач - Нікулін О.А.
02 вересня 2010 року справа №2а-7222/10/0570
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Нікуліна О.А.
суддів Попова В.В., Жаботинської С.В.
при секретарі судового засідання Дегтярьовій А.М.
за участю:
представника позивача Воробйової С.Г.
представника відповідача Сиводєд В.І., Козлова В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Профспілкової організації відкритого акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2010 року по справі № 2а-7222/10/0570 за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька до Профспілкової організації відкритого акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» про припинення юридичної особи,-
У березні 2010 року позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача про припинення юридичної особи.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2010 року по справі № 2а-7222/10/0570 позов державної податкової інспекції у Київському районі міста Донецька до профспілкової організації відкритого акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» про припинення юридичної особи було задоволено повністю, а саме:
припинено, юридичну особу відкритого акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» { 83009, м. Донецьк, вул. Новоросійська. 13. 15 ЄДРПОУ 25907280).
З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, а саме: в постанові Донецького окружного адміністративного суду вказується: «відповідачем податкова звітність до податкової інспекції не надається з 18 жовтня 2000 року, що підтверджено матеріалами справи, зокрема, висновком від 13 березня 2010 року, і відповідачем не спростовано». Однак це не відповідає дійсності, оскільки податкова звітність в податкову інспекцію подавалась з моменту реєстрації як платника податків, що може бути підтверджено податковими розрахунками за весь цей час з відмітками про їх прийняття посадовими особами податкової інспекції. Варто зауважити, що в матеріалах справи відсутні будь які інші докази неподання відповідачем податкової звітності, окрім Висновку №76 від 13.03.2010.Обґрунтованість цього висновку піддається сумніву при врахуванні наведених доводів, внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що постанова підлягає скасуванню.
Представники відповідача у судовому засідання підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити. Представник позивача у судовому засідання заперечував проти апеляційної скарги відповідача, та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступного.
Профспілкова організація відкритого акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» зареєстрована виконавчим комітетом Донецької міської ради як юридична особа 08 травня 2007 року, включене до ЄДРГГОУ за номером 25907280. Відповідач взятий на облік як платник податків державною податковою інспекцією у Київському районі міста Донецька
Відповідно до підпункту 2 пункту 1 статті 9 Закону України "Про систему оподаткування" від 25 червня 1991. року № 1.251-XII, платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані подавати до державних податкових, органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).
Підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами*' № 2181 -III від 21 грудня 2000 року визначено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації. Пунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 наведеного закону податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб (прибуткового податку з громадян), - до 1 квітня року, наступного за звітним.
Пунктом 3 статті .10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"
від 4 грудня 1990 року № 509 XII передбачено, що державні податкові інспекції в
районах у містах контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів.
Відповідачем податкова звітність до податкової інспекції не надається з 18 жовтня 2000 року, що підтверджено матеріалами справи, зокрема, висновком: від 13 березня 20.10 року, і відповідачем не спростовано
Частиною 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців» визначено, підставами для постановлення судового
рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є, зокрема, неподання протягом: року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.
Враховуючи викладене, суд вважав вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Проте, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції.
Відповідно до статті 198 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін; 2) змінити постанову суду; 3) скасувати її та прийняти нову постанову суду; 4) скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; 5) визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі; 6) скасувати постанову суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.
Суд першої неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, та неправильно вирішив справу.
Суд першої дійшов помилкового висновку, що відповідачем не подавалася податкова звітність на адресу позивача з 18 жовтня 2000 року. Вказаний висновок не відповідає дійсності.
На підтвердження доводів апеляційної скарги відповідачем додано копії звітів 1 ДФ за 2009 та перший квартал 2010 року з відмітками позивача про отримання звітів в 2009 та 2010 роках.
Відповідно до ч.2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» визначено, підставами для постановлення судового
рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є, зокрема, неподання протягом: року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.
Колегія суддів вважає, що у податкового органу виникає право на звернення з позовом до суду про припинення особи відповідача лише при повні відсутності звітності. Наявність одного будь-якого виду звітності є безумовною підставою для відмови у задоволенні позову.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дотримався норм матеріального права під час вирішення справи, тобто наявні підстави для скасування судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу Профспілкової організації відкритого акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2010 року по справі № 2а-7222/10/0570 - задовольнити.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2010 року по справі № 2а-7222/10/0570 - скасувати.
У задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька до Профспілкової організації відкритого акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» про припинення юридичної особи - відмовити.
Постанова за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення у повному обсязі.
Постанова у повному обсязі складена 03 вересня 2010 року.
Головуючий О.А.Нікулін
Судді В.В.Попов
С.В.Жаботинська