Головуючий у 1 інстанції - Подколзін В.М.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
03 вересня 2010 року справа №2а-3715/10/0517
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Гаврищук Т.Г.
суддів: Білак С.В.
Сухарька М.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Єнакіївського міського суду Донецької області від 13 липня 2010р. у справі № 2а-3715/10/0517 (головуючий І інстанції Подколзін В.М.) за позовом ОСОБА_3 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
Постановою Єнакіївського міського суду Донецької області від 13 липня 2010р. у справі № 2а-3715/10/0517 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02.06.10р. серії АР № 205046, складеної інспектором ДПС ДАІ УМВС України м. Запоріжжя, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В апеляційній скарзі вказував на те, що він дійсно рухався зі швидкістю 60-65км/год., при під'їзді до перехрестя горів зелений світ світлофора, за 5-6 метрів зелений світ, не мигаючи, переключився на жовтий, тим самим не попередив водія про переключення на інший світ та створив для нього ситуацію унеможливості своєчасної зупинки автомобілю, та здійснив проїзд перехрестя на жовтий світ. Висновки суду першої інстанції з посиланням на п.п. 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України є необґрунтованими, оскільки не враховано, що він не створював аварійну ситуацію.
Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, а тому згідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справу було розглянуто в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 205046 від 02.06.10р. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 425 грн.
Підставою для прийняття наведеної постанови послужило вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке полягало у порушенні вимог п.8.7.3 г) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. N 1306, яким заборонено рух на жовтий сигнал світлофору.
В якості доказу, що засвідчує вчинення позивачем правопорушення, надано протокол про адміністративне правопорушення серії АР №211048 від 02.06.10р., яким встановлено, що позивач, керуючи автомобілем ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При ознайомленні з протоколом по суті порушення позивач відмовився від підпису та пояснень у присутності свідків.
За приписами ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За таких обставин, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що матеріалами справи доведено порушення позивачем п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, а тому позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 197, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Єнакіївського міського суду Донецької області від 13 липня 2010р. у справі № 2а-3715/10/0517 - залишити без задоволення.
Постанову Єнакіївського міського суду Донецької області від 13 липня 2010р. у справі № 2а-3715/10/0517 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: Т.Г. Гаврищук
Судді: С.В. Білак
М.Г. Сухарьок