Головуючий у 1 інстанції - Румілова Н.М.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
03 вересня 2010 року справа №2а-324/10/0551
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Гаврищук Т.Г.
суддів: Сухарька М.Г.
Білак С.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 07 липня 2010р. у справі № 2а-324/10/0551 (головуючий І інстанції Румілова Н.М.) за позовом ОСОБА_3 до Інспектора відділу дорожньої патрульної служби Державної автомобільної інспекції м. Донецька Мацюка Олександра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 07 липня 2010р. у справі № 2а-324/10/0551 позовну заяву ОСОБА_3 до Інспектора відділу дорожньої патрульної служби Державної автомобільної інспекції м. Донецька Мацюка Олександра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та справу направити в той же суд для продовження її розгляду. В апеляційній скарзі скаржник посилався на те, що він взагалі не отримував повісток про виклик до суду.
Особи, які беруть участь у справі, прокурор у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, а тому згідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справу було розглянуто в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Наведена справа знаходиться в провадженні суду першої інстанції з 03.07.2009р.
Підставою для залишення позову без розгляду стала неодноразова неявка позивача у судові засідання без поважних причин.
За правилами ст.33 Кодексу адміністративного судочинства України судові виклики сторін здійснюються повістками про виклик. Відповідно до ч.3 цієї статті повістки надсилаються рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою) або кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.
В матеріалах справи відсутні докази надіслання позивачеві повістки про виклик у суд на 10.08.09р., 21.09.09р., 13.10.09р., 24.11.09р., 14.12.09р., 27.01.09р., 22.03.10р., 19.04.10р., 07.07.10р.
Частиною 3 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
За приписами п.4 ч.1 ст.155 цього Кодексу суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, що засвідчують належне повідомлення позивача про судові засідання, призначені на 10.08.09р., 21.09.09р., 13.10.09р., 24.11.09р., 14.12.09р., 27.01.09р., 22.03.10р., 19.04.10р., 07.07.10р., колегія суддів вважає, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою позивача.
Крім того, колегія суддів зазначає, що неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 197, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 07 липня 2010р. у справі № 2а-324/10/0551 - задовольнити.
Скасувати ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 07 липня 2010р. у справі № 2а-324/10/0551 та направити справу № 2а-324/10/0551 до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Т.Г. Гаврищук
Судді: М.Г. Сухарьок
С.В. Білак