Головуючий у 1 інстанції - Мірута О.А.
Суддя-доповідач - Лях О.П.
02 вересня 2010 року справа №2а-2751/10/0508
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Лях О.П.,
суддів : Малашкевича С.А, Блохіна А.А.
при секретарі Ольховій О.В.
за участю позивача особисто - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3
на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька
від 01 червня 2010 року
у адміністративній справі № 2а-2751/10
за позовом ОСОБА_3
до Харківської міської ради Харківської області
про скасування рішення , -
ОСОБА_3 звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька з адміністративним позовом до Харківської міської ради Харківської області про скасування рішення сесії.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Харківською міською радою прийнято рішення від 23.12.2005 № 237/05 про внесення змін та доповнень до програми приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Харкова на 2003-2006 роки , яким доповнено склад об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації (відчуженню) шляхом викупу. Згідно до пункту 53 додатку 1 та рішення Харківської міськради від 23.12.2005 р. № 237/05 визначено, що нежитлове приміщення 1-го поверху площею 13,9 м2 у будинку АДРЕСА_1 підлягає приватизації (відчуженню) ФО-П ОСОБА_3
На виконання рішення від 23.12.2005 р. № 237/05 між ним та Харківською міською радою 27 квітня 2006 року укладено договір № 3616-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху загальною площею 13,9 м2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний договір нотаріально посвідчено 27.04.2006 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною С.В. за реєстровим № 292. Умови щодо розрахунків за придбане майно позивачем виконані, гроші за договором купівлі-продажу сплачеш в повному обсязі. Таким чином він набув на придбане за договором нерухоме майно право власності, яке зареєс тровано в КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації".
Після укладення договору купівлі-продажу нерухомості рада вчинила неправомірні дії, відносно його майна, а саме рішенням від 21.02.2007 р. № 33/07 Харківська міська рада у пункті 9 скасувала пункт 53 Додатку 1 до свого рішення від 23.12.2005 № 237/05, на підставі якого ним 27 квітня 2006 року за договором було куплено нежитлові приміщення загальною площею 13,9 м2.
Позивач вважає, вважає рішення Харківської міськради від 21.02.2007 № 33/07 "Про комунальну власність м. Харкова", в цій частині противоправним і таким, що порушує його права і охоронювані законом інтереси власника придбаного за договором нерухомого майна, а тому просив скасувати п. 9 рішення Харківської міської ради від 21.02.2007 р. № 33/07.
Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 червня 2010 року у справі № 2а-2751/10 позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимог.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права приходить до наступного.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Харківською міською радою 23.12.2005 року прийнято рішення № 237/05 „Про внесення змін та доповнень до програми приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Харкова на 2003-2006 роки”. Вказаним рішенням Харківська міська рада включила до списку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації (відчуженню) шляхом викупу нежитлове приміщення 1-го поверху площею 13,9 м2 у будинку АДРЕСА_1 підлягає приватизації (відчуженню) ФО-П ОСОБА_3 /арк. спр. 6-7
На виконання рішення від 23.12.2005 р. № 237/05 між ОСОБА_3 та Харківською міською радою 27 квітня 2006 року укладено договір № 3616-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху №LIIIa, LIIIб загальною площею 13,9 м2, літ. А-5, розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний договір нотаріально посвідчено 27.04.2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною С.В. за реєстровим № 292 /арк. спр. 8-10/.
Харківською міською радою прийнято рішення від 21.02.2007 № 33/07, яким у пункті 9 вирішено скасувати пункт 53 Додатку 1 рішення Харківської міської ради від 23.12.2005 № 237/05 „Про внесення змін та доповнень до програми приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Харкова на 2003-2006 роки” на підставі Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2007 (справа № 2-859/07/08) /арк. спр. 11/
Із адміністративним позовом до Харківської міської ради Харківської області про скасування рішення сесії позивач звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька 02.04.2010 року.
Як вбачається із матеріалів справи з 2006 року в Київському районному суді м. Харкова перебуває цивільна справа № 2-6188/06/08 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Управління комунального майна та приватизації Головного Управління економіки та комунального майна Харківської міської Ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, договору оренди нежитлового приміщення та поновлення порушеного права на користування цим приміщенням. Із судового рішення по справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 приймали участь у розгляді справи (арк. спр. 25-34).
З копії клопотання від 21.03.2007 року, поданого при розгляді справи № 2-6188/06/08, вбачається, що оскаржуване позивачем ОСОБА_3 рішення XI сесії Харківської міськради V скликання від 21.02.2007 року № 33/07 «Про комунальну власність м. Харкова» в копії надано до Київського районного суду м. Харкова у квітні 2007 року (арк. спр. 24)
Крім того, з тексту рішення Київського районного суду м. Харкова по зазначеній справі № 2-6188/06/08 від 04.04.2008 року вбачається, що судом оскаржуване позивачем рішення зазначалося та досліджувалося (арк. спр. 25-34).
Під час розгляду справи в суді першої інстанції представник відповідача наполягав відмовити позивачу у задоволені позовних вимог у зв'язку з пропуском строку на звернення до суду з позовом, оскільки про оскаржуване позивачем рішення Харківської міської ради йому стало відомо ще в лютому 2007 року.
З огляду на вимоги ст. 161 КАС України, суд під час прийняття постанови вирішує: чи є інші фактичні дані (пропущення строку звернення до суду тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
На підставі ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Зазначена норма носить імперативний характер і у випадку, якщо на її застосуванні наполягає відповідач, вона є обов'язковою для виконання.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позивачем пропущено строк звернення до суду, що є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, оскільки відповідач на цьому наполягає.
Стаття 159 КАС України передбачає, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого у справі судового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 червня 2010 року у справі № 2а-2751/10/0508 - залишити без задоволення.
Постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 червня 2010 року у справі № 2а-2751/10/0508 за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради Харківської області про скасування рішення сесії - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий О.П. Лях
Судді С.А. Малашкевича
А.А. Блохіна