Головуючий у 1 інстанції - Чернявська Т.І.
Суддя-доповідач - Василенко Л.А.
02 вересня 2010 року справа №2а-5106/10/1270
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду
у складі головуючого Василенко Л.А., суддів Юрченко В.П., Юрко І.В.
розглянула в порядку письмового провадження в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 25 червня 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі №2а-5106/10/1270 за позовом ОСОБА_2 до державного департаменту з питань банкрутства в особі Луганського обласного відділу з питань банкрутства, третя особа: ОСОБА_3 про визнання нечинним акта позапланової перевірки, і
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25 червня 2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного департаменту з питань банкрутства в особі Луганського обласного відділу з питань банкрутства, третя особа: ОСОБА_3 про визнання нечинним акта позапланової перевірки, оскільки позовна заява не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Зазначену ухвалу суду оскаржив позивач, подав апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права безпідставно вирішивши, що спір не містить вимоги про визнання неправомірною бездіяльності відповідача, оскільки акт перевірки, висновок якого прямо суперечить доказам порушення ліцензійних умов ліквідатором ВАТ «Хімавтоматика», порушив права та інтереси акціонерів та завдав їм шкоди.
Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п. 2 ч. ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.
Встановлено, що 24 червня 2010 року ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до Луганського окружного адміністративного суду, в якій просив визнати нечинним акт позапланової перевірки від 27 березня 2009 року про дотримання ліквідатором ОСОБА_3 ліцензійних умов діяльності арбітражного керуючого стосовно дотримання положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», здійсненої Луганським обласним відділом з питань банкрутства на виконання ухвали господарського суду від 29.01.2009р., як такий що не відповідає дійсності.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25 червня 2010 року відмовлено у відкритті провадження у зазначеній справі, оскільки акт не має правового значення рішення у розумінні п. 1 ст. 17 КАС України, а тому пред'явлені позивачем вимоги не підпадають під судову юрисдикцію.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що предметом його заяви є бездіяльність відповідача при виконанні ним своїх службових функцій і недобросовісне виконання ухвали господарського суду Луганської області від 29.01.2009р., внаслідок чого йому та іншим акціонерам ВАТ «Хімавтооматика» завдано матеріальної шкоди та міркування апелянта про те, що правовим наслідком акту перевірки дотримання ліцензійних умов арбітражним керуючим є позбавлення ліцензії арбітражного керуючого, а тому невірний висновок акту перевірки порушив права та інтереси акціонерів, з наступних підстав.
Із змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є висновок акту позапланової перевірки від 27 березня 2009 р., здійсненої відповідачем на виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 29.01.2009р., який на думку позивача не відповідає дійсності.
Згідно ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на:
1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;
4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;
5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи:
1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;
2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства;
3) про накладення адміністративних стягнень;
4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарським судам підвідомчі справи про банкрутство.
З позовної заяви вбачається, що постановою господарського суду Луганської області від 12 червня 2001 року ВАТ «Хімавтоматика» визнано банкрутом та щодо нього відкрита ліквідаційна процедура.
Отже, правовідносини позивача та ліквідатора перебувають у рамках процедури банкрутства, питання про припинення повноважень ліквідатора вирішуються у рамках вищезазначеної процедури.
Висновки акта перевірки оцінюються господарським судом в процесі розгляду справи про банкрутство та не є обов'язковими для прийняття їх судом.
Крім того, з матеріалів позовної заяви вбачається, що повноваження ліквідатора ОСОБА_3 припинені ухвалою господарського суду Луганської області від 16.02.2010р. через висновок суду про неналежне вчинення зазначеним ліквідатором свої повноважень.
З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку у відмові у відкритті провадження за заявленим позовом, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 195, ст. 197 ч.1 п.2, ст. 199 ч.1 п.1, ст.200 ч.1 п.1, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст.254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 25 червня 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного департаменту з питань банкрутства в особі Луганського обласного відділу з питань банкрутства, третя особа: ОСОБА_3 про визнання нечинним акта позапланової перевірки залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею чинності.
Головуючий Л.А. Василенко
Судді В.П. Юрченко
І.В.Юрко