Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.
Суддя-доповідач - Лях О.П.
02 вересня 2010 року справа №2а-3983/10/1270
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Лях О.П.,
суддів : Малашкевича С.А, Блохіна А.А.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства фірма «Торговий центр»
на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду
від 26 травня 2010 року
у адміністративній справі № 2а-3983/10/1270
за позовом Приватного підприємства фірма «Торговий центр»
до Генеральної прокуратури України, Головного управління Державного казначейства України у Луганській області
про визнання незаконною бездіяльності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ПП фірма «Торговий центр» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Генеральної прокуратури України, Головного управління Державного казначейства України у Луганській області про визнання незаконною бездіяльності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що звернувся з заявою до Генеральної прокуратури України про порушення кримінальної справи, посилаючись на факти злочинної діяльності при проведенні процедури банкрутства ВАТ «ЮГОК», яка повинна бути розглянута за правилами, встановленими в ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України. Проте, Генеральна прокуратура України проігнорувала заяву позивача як заяву про вчинення злочину і ніяких мір до теперішнього часу не прийняла, чим порушено його права як заявника про вчинення злочину, а також ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України. Зазначена заява не була також розглянута і як звичайні заяви згідно вимог Закону України «Про звернення громадян».
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26 травня 2010 року у справі № 2а-3983/10/1270 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ПП фірма «Торговий центр» до Генеральної прокуратури України, Головного управління Державного казначейства України у Луганській області про визнання незаконною бездіяльності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ПП фірма «Торговий центр» подало апеляційну скаргу на це судове рішення посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права. Просив ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26.05.2010 року скасувати та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином.
Відповідно до статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін належним чином повідомлених не є перешкодою для апеляційного розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду про відмову у відкритті провадження у справі без змін, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Суд апеляційної інстанції встановив при розгляді справи, що позивачем пред'явлені вимоги до Генеральної прокуратури України щодо його бездіяльності при проведені дослідчої перевірки в порядку ст. 97 КПК України на підставі заяви від 03.07.2009 про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 218 КК України та притягнення до відповідальності винних осіб.
Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) визначається як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Ця справа не є публічно - правовим спором і не підпадає від визначення справи адміністративної юрисдикції, яке наведене у пункті 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.
Отже, заяву ПП фірма «Торговий центр» щодо незаконної бездіяльності Генеральної прокуратури України, щодо невжиття заходів для законного вирішення звернення позивача за фактом злочинної діяльності при проведенні процедури банкрутства ВАТ «ЮГОК» слід розглядати відповідно до приписів Кримінально-процесуального Кодексу України.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року № 6-рп/2001 у справі № 1-17/2001 кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів. Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до сфери управлінської і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному главою 31-А ЦПК України. Положення статті 55 Конституції України щодо можливості громадянина звернутись за захистом своїх прав і свобод однаково стосується можливості судового оскарження актів, дій чи бездіяльності посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури, оскільки ними можуть порушуватись його права і свободи. Недосконалість інституту судового контролю за досудовим слідством не може бути перепоною для оскарження актів, дій чи бездіяльності посадових осіб зазначених органів.
Відповідно до частини другої статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийнятий одне з таких рішень:
1)порушити кримінальну справу;
2) відмовити в порушенні кримінальної справи;
3) направити заяву або повідомлення за належністю.
Отже, повноваження прокурора при отриманні заяви про вчинений або підготовлюваний злочин регламентовані нормами Кримінально-процесуального кодексу України, що виключає можливість розгляду поданого позивачам позову в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у відкритті провадження за позовом ПП фірма «Торговий центр», з тих підстав, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання на Закон України „Про звернення громадян”, оскільки порядок розгляду заяви з якою звернувся позивач до Генеральної прокуратури України встановлений кримінально-процесуальним законодавством.
Згідно ч. 2 ст. 157 КАС України, колегія суддів роз'яснює позивачеві, що його вимоги можуть бути розглянуті в порядку кримінального судочинства.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 195-196, п. 4 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 203, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства фірма «Торговий центр» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 травня 2010 року у справі № 2а-3983/10/1270 - залишити без задоволення.
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 травня 2010 року у справі № 2а-3983/10/1270 за позовом Приватного підприємства фірма «Торговий центр» до Генеральної прокуратури України, Головного управління Державного казначейства України у Луганській області про визнання незаконною бездіяльності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий О.П. Лях
Судді С.А. Малашкевича
А.А. Блохіна