Головуючий у 1 інстанції - Радченко В.Є.
Суддя-доповідач - Лях О.П.
02 вересня 2010 року справа №2а-544/10/0545
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Лях О.П.,
суддів : Малашкевича С.А, Блохіна А.А.
при секретарі Ольховій О.В.
за участю позивача особисто - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3
на постанову Сніжнянського міського суду Донецької області
від 19 травня 2010 року
у адміністративній справі № 2а-544/10
за позовом ОСОБА_3
до Дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Тореза та автомобільно-технічної інспекції при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області
про скасування постанови про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 1 КУпроАП, -
ОСОБА_3 звернувся до Сніжнянського міського суду Донецької області з адміністративним позовом Дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Тореза та автомобільно-технічної інспекції при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 1 КУпроАП.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою від 26.02.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 26.02.2010 року о 10 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Кисельова у місті Торезі, не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. „ґ” Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 статті 126 КУпАП.
Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки мав при собі копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів першого типу, що передбачає страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.
Просив суд оскаржувану постанову скасувати.
Постановою Сніжнянського міського суду Донецької області від 19 травня 2010 року у справі № 2а-544/10 у задоволені позовних ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач порушив вимоги п. 2.1. „ґ” Правил дорожнього руху і з цих підстав відмовив в задоволенні позову.
Позивач з прийнятим рішенням не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, оскільки судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином.
Позивач в судовому засіданні наполягав на скасуванні судового рішення першої інстанції.
Колегія суддів, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2010 року серія АН 343710 ОСОБА_3 о 10 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Кисельова у місті Торезі, не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. „ґ” Правил дорожнього руху.
Оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення від 26.02.2009 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 600 грн.
Пунктом 2.4. „а” Правил дорожнього руху встановлено, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також передати для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Згідно Правил дорожнього руху п. 2.1 „ґ” водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Пунктом 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.
Частиною 1 статті 126 КУпроАП передбачено, що керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями свідків.
Позивач у позовній заяві посилається на те, що відповідно ч. 1 ст. 15 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є особою, відповідальність якої застрахована.
Колегія суддів погоджується з цим, проте зазначає, що відповідно п. 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п. 2.1 „ґ” Правил дорожнього руху водій зобов'язаний пред'являти саме оригінали документів вказаних у зазначених нормах.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені КУпроАП та законами України.
Колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційних скарг висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого у справі судового рішення відсутні.
Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Сніжнянського міського суду Донецької області від 19 травня 2010 року у справі № 2а-544/10 - залишити без задоволення.
Постанову Сніжнянського міського суду Донецької області від 19 травня 2010 року у справі № 2а-544/10 за позовом ОСОБА_3 до Дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Тореза та автомобільно-технічної інспекції при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 1 КУпроАП - залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий О.П. Лях
Судді С.А. Малашкевича
А.А. Блохіна