Головуючий у 1 інстанції - Мозгова Н.А.
Суддя-доповідач - Василенко Л.А.
02 вересня 2010 року справа №2а-12699/10/0570
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду
в складі: головуючого Василенко Л.А., суддів Юрко І.В., Юрченко В.П.,
при секретареві судового засідання Солодько О.І.,
з участю представників позивача Позднєєвої В.О., Абрамової З.Ю.,
представників відповідача Давидович О.М., Дацко А.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2010 року у справі № 2а-12699/10/0570 за позовом Сніжнянського міського відділу Головного управління МНС України в Донецькій області до Контрольно-ревізійного управління Донецької області про визнання частково недійсною вимоги, і
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2010 року позов Сніжнянського міського відділу Головного управління МНС України в Донецькій області ( змінений арк. справи 63) до Контрольно-ревізійного управління Донецької області про визнання частково недійсною вимоги задоволений в повному обсязі: визнаний недійсним пункт 2 вимоги контрольно-ревізійного відділу м. Сніжне від 12.04.2010р. за №27-13/310 щодо внесення змін до кошторису у частині зменшення асигнувань бюджетних коштів по загальному фонду, стягнуто з Державного бюджету України на користь Сніжнянського міського відділу Головного управління МНС України в Донецькій області витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,4 грн.
Відповідач з таким судовим рішенням не погодився та подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовує порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити, оскільки в ході ревізії встановлено, що позивачем необґрунтовано заявлена потреба в бюджетних асигнуваннях за КПКВ 3201280 КЕКВ 1166 «Оплата інших енергоносіїв» на 2009 рік, оскільки не був врахований залишок вугілля на початок року. Тобто, позивачем порушені вимоги п.п. 22, 29, 46 «Порядку складення, розгляду та затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ», затвердженого Постановою Кабміну України № 228 від 28.2.2002р. та пунктів 5, 6 статті 7 Бюджетного Кодексу України. В зв'язку з викладеним позивачем завищена потреба на 2009 рік у твердому паливі на 7464,38 грн., тому вважає, що вимога про внесення змін до кошторису у частині зменшення бюджетних асигнувань по загальному фонду є законною.
В судовому засіданні представники Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним у апеляційній скарзі і просили постанову суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Представники позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги вважали необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Зокрема зауважили, що доводи апеляційної скарги щодо п.3 вимоги не можна приймати до уваги, бо в змінених позовних вимогах не ставилося питання про скасування цього пункту вимоги. Вважали, що судове рішення першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
Сніжнянський міський відділ головного управління МНС України в Донецькій області зареєстрований виконавчим комітетом Сніжнянської міської ради Донецької області 03.02.2005р. за кодом 23314468 (арк. справи 36).
Контрольно-ревізійним відділом в м. Сніжне з 15.02.2010р. до 12.03.2010р. проведена ревізія використання бюджетних коштів, виділених для забезпечення діяльності сил цивільного захисту в установі, що належить до сфери Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від Чорнобильської катастрофи в Сніжнянському міському відділі Головного управління МНС України в Донецькій області, за результатами якої складено акт від 12 березня 2010 року №04.1-27/005 (арк. справи 6-11), яким встановлено порушення п.п. 22, 29, 46 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002р. за №228, гл.ІІ ст.7 п.п.5, 6 Бюджетного Кодексу України від 21.06.2001р. за №2542-ІІІ, а саме: не врахування залишку вугілля на складі на початок звітного періоду завищено потребу в твердому паливі (вугіллі) на 2009 рік, що призвело до зайвого виділення бюджетних коштів на загальну суму 7,46 тис.грн.
На підставі акту Контрольно-ревізійного відділу в м. Сніжне прийнято вимогу від 12.04.2010р. за №27-13/310 згідно п. 2 якої позивачу необхідно внести зміни до кошторису у частині зменшення асигнувань бюджетних коштів по загальному фонду (арк. справи 22-25).
Актом ревізії від 12.03.2010р. № 04.1-27/005 встановлено та не оскаржується позивачем, що станом на 01.01.2009р. залишок вугілля на складі позивача складав 46,513 т, у 2009р. було придбано 100,8 т вугілля.
Згідно кошторису на 2010рік Сніжнянського міського відділу головного управління МНС України в Донецькій області, затвердженого 18.06.2010р. начальником Головного управління МНС України в Донецькій області Ільченко М.В., по КВЕК 1166 "Оплата інших енергоносіїв" на 2010рік не передбачено фінансування з Державного бюджету України та в графах "Усього на рік" та "Разом" зазначені нулі (арк. справи 97)
Крім того, у кошторисі на 2010рік Головного управління МНС України в Донецькій області, затвердженому 03.06.2010р. заступником Міністра Скіб'як А.Ю., за КВЕК 1166 "Оплата інших енергоносіїв" на 2010рік також зазначені нулі (арк. справи 94-95).
Планом асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2010рік Сніжнянського міського відділу головного управління МНС України в Донецькій області , затвердженого 18.06.2010р. начальником Головного управління МНС України в Донецькій області Ільченко М.В., взагалі не передбачено видатків по КВЕК 1166 "Оплата інших енергоносіїв".
Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.
Встановлені судом першої інстанції вищезазначені обставини справи перевірені при апеляційному розгляді і знайшли своє підтвердження.
Предметом спору є правомірність пункту 2 вимоги відповідача від 12.04.2010р. про внесення змін до кошторису у частині зменшення асигнувань бюджетних коштів по загальному фонду (а.с.23).
З запиту видатків на 2009 рік по загальному фонду в розрізі економічної класифікації позивача вбачається, що за КЕКВ 1166 запитана сума бюджетних асигнувань - 77400,0 грн. (арк. справи 32).
З розрахунку та пояснень до бюджетного запиту по загальному фонду на 2009 рік вбачається, що позивач потребує по КЕКВ 1166 110 т інших енергоносіїв на загальну суму 77400,0 грн. (арк. справи 74-80).
Розрахунок потреби в коштах здійснювався на виконання запиту Головного управління МНС України в Донецькій області від 19.05.2008р. (арк. справи 83-85) та повинний був наданий згідно графіку 02.06.2008р.
25.02.2009р. затверджений кошторис на 2009 рік Сніжнянського міського відділу ГУ МНС України в Донецькій області (арк. справи 34), яким позивачеві кошти по КЕКВ 1166 по загальному фонду не виділені. З довідки про зміни до річного розпису бюджету (кошторису) від 08.07.2009р. № 12/7/684 вбачається, що позивачеві виділені бюджетні асигнування по КЕКВ 1166 по загальному фонду в сумі 63000,0 грн. (арк. справи 35).
З платіжного доручення № 222 від 10.07.2009р. вбачається, що позивачем переведені кошти в сумі 63000,0 грн. ТОВ «Сніжпром» (КПКВ 3201280 ЕККВ 1166) за вугілля марки АС згідно договору № 20 від 09.07.2009р. (арк. справи 7).
З розрахунків начальника ПТО ПЕ «Сніжнетепломережа» вбачається, що потреба у натуральному паливі позивача на рік складає 135,37 т (арк. справи 86-87).
Встановлено, що відповідач в пункті другому вимоги не зазначив, на який саме рік позивач повинен внести зміни до кошторису у частині зменшення асигнувань бюджетних коштів по загальному фонду. З усних пояснень представника відповідача вбачається, що Сніжнянський міський відділ головного управління МНС України в Донецькій області для виконання п. 2 вимоги № 27-13/310 від 12.04.2010р. зобов'язано внести зміни до кошторису на 2010 рік у частині зменшення асигнувань бюджетних коштів по загальному фонду. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що внесення змін до кошторису у частині зменшення асигнувань бюджетних коштів по загальному фонду згідно цього коду видатків є неможливим, оскільки в графах "Усього на рік" та "Разом" кошторису на 2010 рік зазначені нулі.
Апелянтом не наведено жодного доводу того, яким чином відповідач може виконати спірний другий пункт вимоги.
Відповідно до п.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002р. за №228 "Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ" установи мають право брати бюджетні зобов'язання витрачати бюджетні кошти на цілі та в межах, установлених кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду. Бюджетне зобов'язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовника, укладання договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з яким необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або в майбутньому.
Ст.3 п.1 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, видатки на тверде паливо (вугілля) у кошторису та плані асигнувань Сніжнянського міського відділу головного управління МНС України в Донецькій області відображені за КВЕК 1166 "Оплата інших енергоносіїв".
П. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” відносить до функцій контрольно-ревізійного управління проведення у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.
Отже, Контрольно-ревізійний відділ в м. Сніжне діяв не у межах повноважень, що передбачені законами України, у зв'язку з чим прийнята за результатами таких дій пункт другий вимоги відповідача не може вважатися правомірним.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо питання розрахунків з підзвітними особами, оскільки позивачем був змінений позов (арк. справи 63) та вказане питання не було предметом судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та задовольнив позов з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстав для скасування постанови суду не встановлено.
В повному обсязі ухвала складена 2 вересня 2010 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ч.1, ст. 196, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2010 року. у справі за позовом Сніжнянського міського відділу Головного управління МНС України в Донецькій області до Контрольно-ревізійного управління Донецької області про визнання частково недійсною вимоги залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.
Головуючий Л.А. Василенко
Судді І.В.Юрко
В.П. Юрченко