Головуючий у 1 інстанції - Іванченков А.С.
Суддя-доповідач - Колеснік Г.А.
02 вересня 2010 року справа №2а-18991/10/0570
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Колеснік Г.А.,
суддів: Ляшенка Д.В., Ястребової Л.В.,
при секретарі -Дровніковій К..
за участю:
представників позивача: особисто
представника відповідача: Клімова А.Ю., Каратвих С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Донецької міської державної лікарні ветеринарної медицини - про визнання дій неправомірними та визнання наказу № 47 від 30 квітня 2010 року недійсним,-
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 року, -
Ухвалою від 29 липня 2010 року суддя Донецького окружного адміністративного суду відмовив у відкритті провадження за позовом ОСОБА_4 до Донецької міської державної лікарні ветеринарної медицини - про визнання дій неправомірними та визнання наказу № 47 від 30 квітня 2010 року недійсним.
Суддею зазначено, що позовна заява має розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до статей 15, 28, 29, 30 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Не погодившись з рішенням суду позивач надав апеляційну скаргу, в якої просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.
Скарга обґрунтована тим, що позовні вимоги пов'язані із протиправністю дій суб'єкта владних повноважень та визнання недійсним наказу виданого суб'єктом владних повноважень.
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Позивач оскаржує наказ № 47 від 30.04.2010 року , яким передбачається лікарям ветеринарної медицини принести трудові книжки до Донецької міської лікарні, причому відносно позивача в даному наказі індивідуальних вимог не міститься. Але з даного наказу не вбачається публічно-правового спору , який може бути предметом адміністративного судочинства.
У відповідності до Положення про міські державні лікарні ветеринарної медицини затвердженого наказом Державного комітету ветеринарної медицини України від 28 жовтня 2008 р. № 238 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 листопада 2008 р. за № 1120/15811 міські державні лікарні ветеринарної медицини відповідно до Закону України "Про ветеринарну медицину" є державними установами ветеринарної медицини для здійснення профілактичних, діагностичних, лікувальних та інших протиепізоотичних заходів і підпорядковуються головним управлінням ветеринарної медицини в містах Києві та Севастополі, управлінням ветеринарної медицини в містах.
Таким чином, колегія суддів не має можливості погодитись з доводом апелянта стосовно того, що відповідач є суб'єктом владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на:
1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;
4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;
5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Як встановлено, позивач не є державним службовцем , його вимоги не пов,язані з проходженням публічної служби і вказані правовідносини є трудовими правовідносинами і тому спір повинен розглядатися в порядку цивільного а не адміністративного судочинства
Враховуючи зазначене, колегія суддів узгоджує висновок судді Донецького окружного адміністративного суду стосовно того, що цей позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, судова колегія вважає, що обставини справи встановлено повно та винесено ухвалу з дотриманням норм процесуального права.
Керуючись статтями 199, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 року про відмову у відкритті провадження - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів: Г.А. Колеснік Д.В. Ляшенко Л.В. Ястребова