Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.
Суддя-доповідач - Колеснік Г.А.
02 вересня 2010 року справа №2а-13235/10/0570
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Колеснік Г.А.,
суддів: Ляшенко Д.В.Ястребової Л.В.
при секретарі: Агейченковій К.О.
за участю представника позивача- Деревянченко Я.Ю.,
представника відповідача - Домашенко Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька - про визнання протиправним та скасування наказу № 484 від 18.05.2010 року «Щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрокомплекс»
за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2010 року, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» (надалі позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька (надалі відповідач) про визнання протиправними дій виконуючого обов'язки начальника ДПІ Гапонова І.М. стосовно винесеного наказу № 484 від 18.05.2010 року «Щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрокомплекс», визнання протиправним та скасування вищезазначеного наказу.
В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд визнати протиправним та скасувати наказ № 484 від 18.05.2010 року «Щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрокомплекс».
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2009 року в задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька про визнання протиправними та скасування наказу № 484 від 18.05.2010 року «Щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрокомплекс» відмовлено.
Рішення суду першої інстанції вмотивовано тим, що у даній справі відсутній предмет судового захисту. Оскільки згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Позивач не навів норм, які б передбачали його права або свободи, що були порушені відповідачем внаслідок прийняття спірного наказу.
Наведені у позовній заяві доводи не містять обґрунтованих посилань на конкретні блага, які може здобути позивач внаслідок задоволення позову. По суті даний позов спрямований на захист прав, які можуть бути порушені у майбутньому, у випадку встановлення за результатами проведеної перевірки порушень законодавства. Сам по собі оспорюваний наказ безпосередньо не тягне для позивача несприятливих наслідків, тому не порушує його прав, свобод або інтересів.
Позивач подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду та ухвалити нове рішення яким визнати протиправним наказ Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька № 484 від 18.05.2010 року «Щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрокомплекс». Апелянт стверджує, що спірний наказ про проведення перевірки безпосередньо створив певне коло обов'язків для позивача, створив юридичні наслідки у формі надання сторонам правовідносин прав та обов'язків, які порушують права та інтереси апелянта.
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення, з наступних підстав.
У відповідності до ч. 7 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 № 509-ХІІ позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.
При вирішенні питання про можливість звернення платників податків до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним наказу керівника податкового органу про призначення виїзної позапланової перевірки колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.
Наказ керівника податкового органу про призначення позапланової перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених ч. 7 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». При цьому такий наказ відповідно до п. 2 ч. 1 статті 112 Закону є одним із документів, за умови надання яких під розписку платнику податків податковий орган має право приступити до проведення перевірки.
У свою чергу, згідно з п. «г» пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-ІІІ в разі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, до такого платника податків може бути застосований адміністративний арешт активів.
Таким чином, видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України.
Визнання акта суб'єкта владних повноважень протиправним як способу захисту порушеного права позивача застосовується у тих випадках, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.
Оскільки, судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам, які мають значення для вирішення даного спору, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України вважає, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2010 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Керуючись статтями 198, 202 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» - задовольнити.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2010 року про відмову у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» - скасувати.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька про визнання протиправним та скасування наказу № 484 від 18.05.2010 року «Щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрокомплекс» - задовольнити .
Визнати протиправним наказ Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька № 484 від 18.05.2010 року «Щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрокомплекс».
Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів: Г.А.Колеснік Л.В.Ястребова Д.В.Ляшенко