Головуючий у 1 інстанції - Маньковська О.О.
Суддя-доповідач - Колеснік Г.А.
02 вересня 2010 року справа №2а-887/10/1210
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Колеснік Г.А.,
суддів: Ляшенка Д.В., Ястребової Л.В.,
при секретарі: Агейченковій К.О.
за участю:
представника позивача: Гриба нової Ю.П.
представника відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Ремікс» до управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганської області - про визнання нечинними наказів та протоколів засідання комісій,
за апеляційною скаргою приватного підприємства «Ремікс» на ухвалу Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 23 липня 2010 року, -
Ухвалою судді Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 1 липня 2010 року адміністративну позовну заяву приватного підприємства «Ремікс» до управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради про визнання нечинним наказів, протоколів засідання комісії по затвердженню оцінки вартості майна залишено без руху у зв'язку з недоліками позовної заяви.
В якості недоліків вказано, що у адміністративній заяві не вказано, які саме законні права та інтереси позивача порушені. Не зазначено, яким чином оспорюванні накази відповідача стосуються інтересів та законних прав позивача. Не ставиться питання про захист або відновлення прав позивача (арк. справи 6).
Ухвалою від 23 липня 2010 року адміністративну позовну заяву приватного підприємства «Ремікс» до управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради про визнання нечинним наказів, протоколів засідання комісій - повернуто позивачеві (арк. справи 8).
В ухвалі зазначено, що позивачем недоліки адміністративної позовної заяви усунуті не були. Позивачем була надана уточнена позовна заява, але в неї також не вказано, які саме пава позивача порушені; у позові йдеться про перевищення відповідачем своїх повноважень щодо оцінки вартості майна, яке підлягає приватизації, право позивача на викуп комунального майна, яке підлягає приватизації ніким не оспорюється.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.. В обґрунтування вимог апеляційної скарги наводить докази своєчасного усунення недоліків позовної заяви.
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга приватного підприємства «Ремікс» підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вимоги до позовної заяви встановлено ст. 106 КАС України. Залишаючи позовну заяву без руху суддя повинен вказати, якої частини вказаної статті не відповідає позов.
Суддею вказано що у адміністративній заяві не вказано, які саме законні права та інтереси позивача порушені. Не зазначено, яким чином оспорюванні накази відповідача стосуються інтересів та законних прав позивача. Не ставиться питання про захист або відновлення прав позивача.
Але, у позові вказано, що позивач намагається викупити нежиле приміщення, право на викуп яких визнано Постановою господарського суду. Позивач намагається провести процедуру викупу додержуючись вимог законодавства, але це не можливо, оскільки відповідачем порушено процедуру оцінювання майна. Відповідно, порушення процедури приватизації майна шляхом викупу призведе до визнання недійним договору купівлі-продажу.
У позовній заяві зазначені підстави для визначення дій відповідача незаконними с посиланням на відповідні статті закону. До заяви надані докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Вказано, яким чином позивач просить захистить його права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що позовна заява дотримується вимог, встановлених ст. 106 КАС України.
Всі вимоги були дотримані і у уточненій позовній заяві.
Колегія суддів зазначає, що оскільки у судді не було підстав залишати позовну заяву без руху, тем більш не було підстав для повернення позову позивачеві.
Таким чином, оскільки судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам, які мають значення для вирішення даного спору, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів відповідно до ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України вважає, що ухвала Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 23 липня 2010 року підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 199, 204 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Ремікс» - задовольнити.
Ухвалу Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 23 липня 2010 року про повернення позовної заяви - скасувати.
Направити справу № 2а-887/10/1210 до Краснодонського міськрайонного суду Луганської області для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Колегія суддів: Г.А.Колеснік Л.В.Ястребова Д.В.Ляшенко