Головуючий у 1 інстанції - Головіна К.І.
Суддя-доповідач - Юрко І.В.
31 серпня 2010 року справа №2а-11328/10/0570
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Юрко І.В., суддів Міронової Г.М. , Яманко В.Г.,
при секретарі Балакай І.Л.
за участю: представників позивача Туболева А.В., Махтея Л.Л., Ангеліна І.І.,
представника відповідача Добжанської Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2010 року по справі № 2а-11328/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпроммаш» до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0003871540/1 від 13.08.2007 року, -
встановила:
У листопаді 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Техпроммаш» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0003871540/1 від 13.08.2007 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкове повідомлення-рішення від 13.08.2007 року № 0003871540/1 про нарахування штрафних санкцій в сумі 2186,70 гри., прийняте Горлівською ОДП1 на підставі акту невиїзної документальної перевірки підприємства з питань своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету, є необґрунтованим, з огляду на те, що в даному випадку - штрафні санкції не можуть бути нараховані, оскільки податковий борг це податкове зобов'язання, самостійно узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк. Крім того, податок на прибуток за перший квартал 2007 року був сплачений підприємством вчасно та у повному обсязі.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2010 року позовні вимоги були задоволені.
Відповідач не погодився з рішенням суду і подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та винести нову постанову, якою у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що при проведенні перевірки своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток ТОВ «Техпроммаш» встановлені порушення підприємством вимог п.п. 5.3.1 п. 5 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» та п.16.4 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Позивачем 23.05.2007 року платіжним дорученням № 444 було сплачено податок на прибуток приватних підприємств згідно податкової вимоги від 03.05.2007 року № 1/125 в сумі 13200 грн. Вказана сума зарахована згідно картки особового рахунку в рахунок погашення податкового зобов'язання по декларації з податку на прибуток за 1-й квартал 2007 року № 15311 від 08.05.2007 року, граничний термін нарахування якої 21.05.2007 року.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду 1-ї інстанції без змін.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач - ТОВ «Техпроммаш» є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Горлівської міської ради 28.10.2003 року, внесене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, діє на підставі статуту (л. с. 14 - 19).
Відповідач - Горлівська ОДПІ є суб'єктом владних повноважень, та здійснює в даних правовідносинах надані їй Законом України «Про державну податкову службу в Україні» повноваження.
У червні 2007 року позивачем була проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності сплати податку на прибуток за перший квартал 2007 року ТОВ «Техпроммаш», про що складений акт №425/16-0 від 04.06.2007 р. (л. с. 5).
Перевіркою виявлено порушення позивачем вимог п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яке полягало в тому, що позивач не сплатив узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток протягом граничних строків, встановлених Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств».
На підставі акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0003871540/1 від 13.08.2007 року про застосування до ТОВ «Техпроммаш» штрафних санкцій у розмірі 2186,70 грн. (л. с. 7).
Податкова інспекція, здійснюючи розрахунок штрафних санкцій, визначила кількість прострочених днів сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 3844,00 грн. зі строком сплати 27.04.2007 року, виходячи з дати його погашення, яке , на думку податкової інспекції, відбулося 15.05.2007 року шляхом перерахування позивачем коштів платіжним дорученням від 15.05.2007 року № 4040 у рахунок погашення податкового зобов'язання з цього податку за інший період - 1-й квартал 2007 року.
Кількість прострочених днів сплати узгоджених сум податкового зобов'язання в сумі 3927,00 грн. та у сумі 975 грн. зі строком сплати 27.04.2007 року податкова інспекція визначила, виходячи з дати їх погашення, яке, на думку податкової інспекції, відбулося 18.05.2007 року шляхом подання позивачем уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань № 17464, згідно з яким сума переплати за 1 -й квартал 2007 року становить 35937 грн.
Кількість прострочених днів сплати узгоджених сум податкового зобов'язання у сумі 13121,00 грн. зі строком сплати 21.05.2007 року податкова інспекція визначила виходячи з дати його погашення, яке на думку податкової інспекції, відбулося 23.05.2007 року шляхом перерахування коштів у сумі 13200 грн. платіжним дорученням від 23.05.2007 року № 444.
Зазначене спірне повідомлення-рішення було прийнято відповідачем на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідно до якої у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у визначених цією статтею розмірах.
Але посилання позивача на вище вказані норми є помилковими, а податкове повідомлення № 0003871540/1 від 13.08.2007 року прийнято необґрунтовано.
Згідно п. 3 ч. 1, 3 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 року № 1251-ХІІ платники податків і зборів зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законом терміни.
Обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів припиняється із сплатою податку, збору, або його скасування або списання податкової заборгованості відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Тобто, у разі самостійного перерахування до бюджету суми податкового зобов'язання, вважається, що такий платник виконав своє зобов'язання зі сплати податку за визначеними ним періодами.
Згідно з п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 цього ж Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнаються сумою податкового боргу платника податків.
Пунктом 16.4 ст. 16 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що податок за звітний період сплачується його платником до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду. Платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону.
Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.
Згідно пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 вказаного Закону платник, податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації (розрахунку), протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4. пункту 4.1. статті 4 цього Закону для подання податкової декларації (розрахунку).
08.05.2007 року до Горлівської ОДНІ позивачем була подана декларація з податку на прибуток за 1 квартал 2007 року на суму 39781 грн. (л. с. 76).
18.05.2007 року 'ГОВ «Техпроммаш» у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, подало уточнюючий розрахунок з податку на прибуток № 17464 за 1 квартал 2007 року, відповідно до якого сума переплати податкових зобов'язань з цього податку склала 35937 грн. (л. с. 75).
18.05.2007 року Горлівська ОДНІ на підставі вказаного уточнюючого розрахунку частину вказаної переплати спрямувала згідно п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» на зменшення податкового зобов'язання з податку на прибуток за податковими повідомленнями-рішеннями № 0004842341/2 від 29.11.2006 року, № 0005002341/2 від 29.11.2006 року та за декларацією з податку на прибуток за 1 квартал 2007 року № 15311 від 08.05.2007 року.
Внаслідок такого розподілу відповідачем сума податкового зобов'язання з податку на прибуток за 1 квартал 2007 року по строку сплати 21.05.2007 року склала 3844 грн.
15.05.2007 року ця сума податку на прибуток була сплачена позивачем платіжним дорученням № 404 (л. с. 8).
Однак, як встановлено судом першої інстанції, вказану суму податку на прибуток відповідач спрямував в рахунок погашення податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням № 0004842341 від 29.11.2006 року зі строком сплати 27.04.2007 року, яке не має відношення до податкових зобов'язань з податку на прибуток за 1 квартал 2007 року (л. с. 6). У зв'язку з цим до позивача були застосовані фінансові санкції у розмірі 384,40 грн.
Також, перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного повідомлення-рішення, судом першої інстанції встановлено, що частина спірної штрафної санкції у сумі 3927, 00 грн. та у сумі 975 гри., яка була застосована за порушення строків сплати узгодженого податкового зобов'язання зі строком сплати 27.04.2007 року, податкова інспекція визначила, виходячи з дати його погашення, яке, на думку податкової інспекції, відбулося 18.05.2007 року шляхом подання позивачем уточнюючого розрахунку з податку на прибуток № 17464, згідно з яким сума переплати за 1 квартал 2007 року становить 35937 грн.
А кількість прострочених днів сплати узгоджених сум податкового зобов'язання у сумі 13121 грн. зі строком сплати 21.05.2007 року, у зв'язку з чим спірним повідомлення-рішенням нараховано штрафу у сумі 1312 гри., податкова інспекція визначила, виходячи з дати її погашення, яке. на думку податкової інспекції, відбулося 23.05.2007 року шляхом перерахування позивачем коштів у сумі 13200 грн. платіжним дорученням № 444 від 23.05.2007 року (л. с. 87). В той час, як у вказаному дорученні призначення платежу було визначено позивачем - податкова вимога № 1/125 від 03.05.2007 року
У всіх вищевказаних випадках зміни платежу Горлівська ОДПІ як підставу зазначає п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Суд 1-ї інстанції вірно зробив висновок про не прийняття до уваги посилання відповідача на вказану норму Закону, оскільки відповідно до неї податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.
Судова колегія зазначає, що ця норма не визначає коло осіб, на яких розповсюджується її дія - чи то контролюючі органи, чи платники податків. Зазначена норма не визначає, хто зобов'язаний здійснювати погашення у встановленому нею порядку, такий обов'язок нею взагалі не визначений. У будь-якому випадку ця норма не встановлює право чи обов'язок саме контролюючого органу (у даному випадку - органу державної податкової служби) якимось чином (в тому числі і шляхом ведення податкового обліку відповідним чином) змінювати податкові зобов'язання, в рахунок сплати яких платник спрямував кошти.
Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначає конкретні заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу, і серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.
В силу вимог п.п 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу. У разі, якщо такого платника податків визнано банкрутом, черговість задоволення претензій кредиторів визначається законодавством про банкрутство.
З урахуванням встановлених обставин у справі суд вважає, що оскільки у податкової інспекції не було правових підстав направляти у рахунок погашення податкового боргу сплачені позивачем суми податку на прибуток за інші періоди, ніж визначено позивачем, а також зараховувати в рахунок сплати боргу за попередні періоди суму переплати 35937 гри., визначену позивачем як зменшення податкового зобов'язання за 1 квартал 2007 року за уточненою податковою декларацією, яка по своїй суті не є погашенням боргу, то нарахуванням відповідачем штрафних санкцій є неправомірним.
Судова колегія зазначає, що зменшення податкового зобов'язання з податку на прибуток на підставі уточнюючого розрахунку не дорівнює сплаті податку, тим більше сплаті додатково нарахованого податковими органами за податковими повідомленнями.
Таким чином у відповідача відсутні повноваження для перешкоджання праву платника податків самостійно розпоряджатися належними йому коштами при виборі податкових зобов'язань, які погашаються, суд вважає, що зарахування коштів іншим чином, ніж це визначено позивачем (окрім випадків з розподілом пені) у відповідних платіжних документах, не відповідає приписам законодавства.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду від 30 червня 2010 року є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2010 року по справі № 2а-11328/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпроммаш» до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0003871540/1 від 13.08.2007 року - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2010 року по справі № 2а-11328/10/0570 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів України протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.
У повному обсязі ухвалу складено 02 вересня 2010 року.
Головуючий: І.В. Юрко
Судді: Г.М. Міронова
В.Г. Яманко