Головуючий у 1 інстанції - Головіна К.І.
Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.
01 вересня 2010 року справа №2а-18734/09/0570
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Гаврищук Т.Г., Білак С.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Маріупольський дослідно-експериментальний завод” на ухвали про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2009 року по справі № 2а-18734/09/0570 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя до відкритого акціонерного товариства “Маріупольський дослідно-експериментальний завод” про стягнення заборгованості на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 у розмірі 10 854,71 грн. та за списком № 2 у розмірі 4 078,85 грн., -
Відповідач звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2009 року по справі № 2а-18734/09/0570 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про стягнення заборгованості на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 у розмірі 10 854, 71 грн. та за списком № 2 у розмірі 4 078,85 грн.
Ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2010 року в задоволенні заяв відмовлено в повному обсязі.
Відповідач не погодився з ухвалою суду і подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвали, так як вони постановлені з порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяви про відстрочення виконання постанови суду.
Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17.12.2009 року по справі № 2а-18734/09/0570 задоволені позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області до відкритого акціонерного товариства “Маріупольський дослідно-експериментальний завод” про стягнення заборгованості з фактичних витрат по виплаті та доставці пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 і № 2 у розмірі 14 933,56 грн. Вказаною постановою з ВАТ “Маріупольський дослідно-експериментальний завод” стягнуто заборгованість з фактичних витрат по виплаті та доставці пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 за жовтень 2009 року у розмірі 4 078 грн. 85 коп.
20.05.2010 року до суду першої інстанції надійшло подання начальника Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, в якому він просив відстрочити виконання вищевказаної постанови, мотивуючи його тим, що на даний час ВАТ “Маріупольський дослідно-експериментальний завод” знаходиться в тяжкому фінансовому становищі та не в змозі виконати постанову суду, оскільки у основного замовника ВАТ “ММК ім. Ілліча” та інших металургійних підприємств внаслідок мирової фінансової кризи та підвищення ціни на газ скоротився об'єм виготовленої та реалізованої продукції, у зв'язку з чим фінансування ремонтних та будівельних робіт було тимчасово припинено та виконання будівельних робіт призупинено.
Згідно ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Судова колегія погоджує висновок суду першої інстанції, що начальник Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області подання про відстрочення виконання судового рішення не обґрунтував, доказів на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання постанови суду не надав, не вказав термін, на який просить відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 17.12.2009 року по справі № 2а-18734/09/0570. Апелянтом також не надано достатніх доказів, щодо тяжкого становища на підприємстві.
Статті 1, 14,15 Закону України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування” визначають загальні поняття страхувальника та його зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та час набуття статусу платників страхових внесків.
Згідно із п. 6 ст. 17 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 р. N 1058-ІУ страхувальник зобов'язаний нараховувати, обчислювати та сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески. Також, судова колегія зазначає, що при вирішенні питання щодо відстрочки виконання рішення повинні враховуватися обставини, які вже настали, а саме повна відсутність коштів на рахунку, повна відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо.
На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні заяв про відстрочку виконання рішення, ухвали суду першої інстанції відповідають вимогам матеріального та процесуального права і не можуть бути скасовані чи змінені з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, ухвали суду від 16 червня 2010 року є законними і обґрунтованими, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судових рішеннях, не спростовуються, підстави для скасування постановлених по справі ухвал відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Маріупольський дослідно-експериментальний завод” на ухвали про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2009 року по справі № 2а-18734/09/0570 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя до відкритого акціонерного товариства “Маріупольський дослідно-експериментальний завод” про стягнення заборгованості на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 у розмірі 10854,71 грн. та за списком № 2 у розмірі 4 078,85 грн. -залишити без задоволення.
Ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2010 року по справі № 2а-18734/09/0570 про відмову у відстрочці виконання постанови суду про стягнення заборгованості на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 у розмірі 10854,71 грн. та за списком № 2 у розмірі 4 078,85 грн. - залишити без змін.
Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 01 вересня 2010 року.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: Сухарьок М.Г.
Судді: Білак С.В.
Гаврищук Т.Г.