Головуючий у 1 інстанції - Попова О.М.
Суддя-доповідач - Білак С.В.
01 вересня 2010 року справа №2а-1856/10/1213
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суд у складі:
головуючого судді Білак С.В.
суддів Гаврищук Т.Г., Сухарьок М.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Територіальної державної інспекції праці у Луганській області на постанову Ленінського районного суду міста Луганська від 09 червня 2010 року у справі № 2а-1856/10/1213 за позовом ОСОБА_2 до Територіальної державної інспекції праці у Луганській області про скасування постанови про накладення штрафу, -
Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Територіальної державної інспекції праці у Луганській області та просив поновити строк на адміністративне оскарження та скасувати постанову № 12-01-136/0034 від 21.12.2009 року про накладення адміністративне стягнення за порушення ст. 188-6 КПАП України у вигляді штрафу у розмірі 1.360,00 грн.
Постановою Ленінського районного суду міста Луганська від 09 червня 2010 року позовні вимоги були задоволені. Скасовано постанову №12-01-136/0034-0015 від 21.12.2009 року про накладення на Голову правління ВАТ «Луганський електроапаратний завод» ОСОБА_2 адміністративного стягнення за порушення ст. 188-6 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 1.360,00 грн. Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за порушення ст. 188-6 КпАП України - було закрито.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що вважає постанову суду неправомірною та такою, що не відповідає обставинам справи оскільки судом не повно досліджені докази і не правильно встановлені обставини, порушені норми процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Апелянт вказує, що позивач свідомо ухилявся від проведення перевірки таким чином були створені перешкоди діяльності органів з державного нагляду за додержанням законодавства про працю, у зв»язку з чим вважає, що Інспекція правомірно склала протокол про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст. 188-6 КУпАП. Скаржник зауважує, що розгляд адміністративної справи відбувся з дотриманням вимог Положення та Порядку, Інструкції та норм КУпАП.
Сторони у судове засідання не з»явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Колегія суддів перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила, що Головним державним інспектором праці відділу контролю за додержанням законодавства № 2 Срібною С.О. у червні 2009р. була проведена вибіркова первинна перевірка додержання законодавства про працю на ВАТ «Луганський електроапаратний завод", за результатами якої, голові правління ОСОБА_2 було внесено припис на усунення виявлених правопорушень від 16.06.09р. за № 12-01-136/0031-0028 терміном виконання 2 місяці.
Згідно п. 3.2 Інструкції з оформлення органами Держнаглядпраці матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21 березня 2003р. № 72 «інспектор праці обов'язково веде контроль виконання припису. По закінченні місячного терміну чи іншого терміну, визначеного приписом для усунення виявлених порушень, виникає право на проведення повторної перевірки", у зв'язку з чим, голову правління товариства ОСОБА_2 було повідомлено про проведення повторної перевірки листом від 14.08.09р. за № 2934/2.
У зв'язку із знаходженням голови правління у відпустці, проведення перевірки було перенесено на 12.10.2009р., про що його повідомлено листом від 30.09.2009р. за № 3399/2.
Листом від 30.11.2009р. № 4246/2 голову правління ОСОБА_2 було повідомлено про проведення повторної перевірки, яка буде розпочата 14.12.2009р. о 9 годині.
За фактом неодноразового недопущення відповідача до перевірки було складено протокол № 12-01-136/0034 від 14.12.2009 року.
Постановою № 12-01-136/0034-0015 від 21.12.2009 року про накладення штрафу відповідно до ст. 188-6 КпАП України, винесену головним державним інспектором праці відділу контролю за додержанням законодавства № 2 Територіальної державної інспекції праці у Луганській області Срібною С.О., на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1.360,00 (одна тисяча триста шістдесят гривень 00 копійок) за створення перешкод посадовим особам Територіальної державної інспекції праці у Луганській області у проведенні перевірки.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо можливості відновлення позивачу пропущеного строку на оскарження постанови.
Відповідно до ч.1 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи, протоколами відповідача від 12.10.09 р., 14.12.09 р. зафіксовано ухилення позивача від проведення повторної перевірки.
Що стосується протоколу від 12.10.09 р., то колегія суддів вважає, що строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності сплинув.
Що стосується протоколу від 14.12.09 р., то колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до Інструкції оформлення органами Держнаглядпраці матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 2 березня 2003 р. N 72, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається пояснення порушника у разі відмови від надання письмового пояснення у протоколі зазначається: «(прізвище, ім.»я, по батькові посадової особи) від надання пояснення по суті порушень, викладених в протоколі, відмовився».
Посадова особа, яка вчинила правопорушення, у присутності інспектора праці ознайомлюється із складеним протоколом, їй роз»яснюються права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України, про що вона розписується у протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала (державним інспектором праці) і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.
У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.
Таким чином, при складанні протоколу присутність особи, відносно якої складався протокол є обов»язковим.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.09 р. позивач не був присутній при його складанні.
Таким чином, колегія суддів вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 14.12.09 р. не може бути підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, так як складений в порушення вимог КУпАП та Інструкції оформлення органами Держнаглядпраці матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 2 березня 2003 р. N 72.
На підставі викладеного, апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 197, 198, 201, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу Територіальної державної інспекції праці у Луганській області - задовольнити частково.
Постанову Ленінського районного суду міста Луганська від 09 червня 2010 року у справі № 2а-1856/10/1213 за позовом ОСОБА_2 до Територіальної державної інспекції праці у Луганській області про скасування постанови про накладення штрафу - змінити.
Пункт четвертий резолютивної частини постанови Ленінського районного суду міста Луганська від 09 червня 2010 року у справі № 2а-1856/10/1213 виключити.
В іншій частині постанову Ленінського районного суду міста Луганська від 09 червня 2010 року у справі № 2а-1856/10/1213 залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий: С.В. Білак
Судді: М.Г. Сухарьок
Т.Г. Гаврищук